Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12596/2020, А53-20721/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-20721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-20721/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Дон" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-Лон" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 855 950 руб. 99 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-20721/2019, с учетом определения от 10.08.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Металл Дон" в размере 8 855 950 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-20721/2019, общество с ограниченной ответственностью "Металл Дон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес ООО "Металл Дон" 26.11.2019, т.е. уже после закрытия реестра. Апеллянт указывает, что ООО "Металл Дон" не было известно о введении в отношении процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-20721/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл-Лон" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 855 950 руб. 99 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявления указано следующее.
Между сторонами 11.03.2014 заключен договор N 127, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить из своего материала и своими силами стеновые сэндвич-панели, кровельные сэндвич-панели, профилированный лист (далее именуемые - продукция), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.
Согласно пункту 1.2 договора, количество, наименование, основные параметры, стоимость, условия и порядок поставки продукции указываются в спецификациях к настоящему договору (приложение N 1), являющихся его неотъемлемой частью.
В ходе исполнения договора сторонами были подписаны 7 спецификаций и акт сверки взаимных расчетов.
23.01.2014 заключен договор N 35, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по обработке предоставленного заказчиком сырья.
Количество, наименование, основные параметры, стоимость, условия в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, которых было подписано 16.
15.01.2013 заключен договор N 48, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции.
Количество, номенклатуры, характеристики указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Задолженность по двум спецификациям.
10.10.2013 заключен договор N 567, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Количество, номенклатуры, характеристики указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Остались неоплаченными 4 спецификации.
Кроме этого, в период с 2013 по 2018 годы был заключен целый ряд договоров аренды нежилых помещений, обязательства по своевременной и полной оплате по которым, должником были также нарушены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-40682/2018 исковые требования ООО "Металл-Дон" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 789 005,99 руб., из них:
6 365 793,13 руб. по договорам аренды, 2 423 212,86 руб. по договорам поставки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 945 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ООО "Металл-Дон" обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-40682/2018,согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 8 789 005,99 руб., из них:
6 365 793,13 руб. по договорам аренды, 2 423 212,86 руб. по договорам поставки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 945 руб.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Металл-Дон" в размере 8 855 950 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции, признавая требование ООО "Металл-Дон" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, извещенности взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела и подтверждено кредитором, исполнительный лист на взыскание с должника спорной задолженности находился на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Банк данных исполнительных производств находится в общем доступе, информация в Банке данных исполнительных производств обновляется ежедневно, данные выгружаются автоматически из Автоматизированной информационной системы ФССП России и загружаются на ведомственный портал.
В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
В п. 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Росляковым В.А. от 30.10.2019 окончено исполнительное производство N 224661/19/61083-ИП.
Согласно информации, размещенной на сайте: //fssprus.ru/iss/ip, исполнительное производство в отношении должника окончено 30.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона).
Таким образом, ООО "Металл-Дон" должно было знать об опубликованной на сайте службы судебных приставов информации об окончании исполнительного производства и причине, по которой производство окончено.
ООО "Металл-Дон" при должной степени осмотрительности, имело реальную возможность получить 31.10.2019 информацию по спорному исполнительному производству, в том числе и об окончании исполнительного производства 30.10.2019 в связи с банкротством должника с использованием интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов созданного именно в целях оперативной информированности сторон исполнительного производства о ходе последнего и в установленный Законом о банкротстве срок обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Схожие правовые позиции о необходимости самостоятельного получения сторонами информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу N А32-14453/2016, Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А40-159199/2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ссылки кредитора о том, что об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника он мог узнать только после получения по почте 26.11.2019 постановления службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району.
С учетом публикации службы судебных приставов срок для подачи ООО "Металл-Дон" в суд заявления о включении требований в реестр подлежит исчислению с 31.10.2019 и оканчивается 31.12.2019.
Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор направил в Арбитражный суд Ростовской области 13.01.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока.
Таким образом, обладая информацией о ходе исполнительного производства, ООО "Металл-Дон", являясь коммерческой организацией, преследующей получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не приняло зависящие от него меры по защите своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Металл-Дон" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в размере 8 855 950 руб. 99 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-20721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
