Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12595/2020, А53-13333/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-13333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Григорова Л.А. по доверенности от 27.08.2020,
от ответчика: представителей Казанцева А.И. по доверенности от 09.09.2017, Ушакова Д.Г. по доверенности от 03.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2020 года по делу N А53-13333/2020 по иску ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ассоциация предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" 1000000 руб. в качестве компенсации репутационного ущерба.
Исковые требования мотивированы размещением в сети "Интернет" сведений, которые по мнению, истца подрывают его деловую репутацию, являются заведомо ложными.
Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что истец является объединением производителей молочной продукции Краснодарского края, установил факт размещения учреждением на своем сайте спорных сведений. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что сведения, изложенные ответчиком не носят порочащего характера, в том числе, по отношению к истцу по настоящему иску, поскольку не содержат каких-либо утверждений либо суждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности. Поскольку данные требования о возмещении ущерба деловой репутации напрямую связаны и производны от требований о защите деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано, требования о возмещении ущерба деловой репутации, которые оценены истцом на сумму 1000 000 руб., судом также отклонены.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком договором на оказание услуг от 09.01.2020 N РЦ ИЦ/5, протоколами испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 N 00468, N 00471, N 00469, также судом необоснованно было отказано в привлечении специалиста. При отсутствии конкретизации производителя опубликованные в указанном виде сведения в равной мере могут быть отнесены к любому производителю, расположенному на территории Краснодарского края. Исходя из того, что данная публикация недостоверна в отношении всех производителей Краснодарского края, кроме конкретного производителя, произведшего творог, в составе которого якобы была обнаружена мТГ, следует вывод, что публикация сведений о наличии в твороге определенной группы производителей мТГ при отсутствии конкретизации производителя нарушает права всех производителей, входящих в эту группу, кроме производителя, произведшего творог, в составе которого якобы была обнаружена трансглутаминаза.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ассоциацией предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко", в соответствии с предметом, целями и задачами, закрепленными в Уставе данной некоммерческой организации, осуществляется деятельность по содействию в создании и функционировании предприятий, профессиональных участников рынка молочной промышленности, содействие развитию деловых связей с их партнерами по вопросам, входящим в компетенцию Ассоциации, формирование положительного общественного мнения об Ассоциации ее деловой репутации.
Как указал истец, ассоциация объединяет производителей молочной продукции, изготавливаемой на территории Краснодарского края и постоянно работает над формированием положительного имиджа продукции, производимой участниками ассоциации.
Истцу стало известно, что на официальном сайте ФГБУ "Референтный центр Россельхознадзора" в разделе "Пресс-центр" 18.02.2020 опубликована статья об обнаружении в молочной продукции (творог) кубанского производителя микробной трансглутаминазы следующего содержания:
"В испытательный центр ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на основании заявления на проведение испытаний поступили три образца молочной продукции (творог), произведенные на территории Краснодарского края.
При проведении исследований методом иммуноферментного анализа, специалистами сектора токсикологических видов испытаний в данной продукции обнаружена микробная трансглутаминаза.
Микробная трансглутаминаза - это фермент, который имитирует действие природной трансглутаминазы и производится в промышленных масштабах. Он широко используется при производстве колбасных изделий, в молочной, рыбной, хлебопекарной промышленности, однако, на сегодняшний день данный фермент отсутствует в списке разрешенных регламентом Таможенного союза безопасных пищевых добавок, следовательно, его использование недопустимо и является нарушением требований нормативной документации.
Стоит отметить, что влияние данного фермента на здоровье человека изучено недостаточно. Известно, что микробная трансглутаминаза является иммуногенной у пациентов с глютеновой болезнью. Проведенные в ЕС исследования говорят об увеличении уровня заболеваемости аутоиммунными заболеваниями. Также есть научные гипотезы, свидетельствующие о том, что фермент имеет отношение к развитию болезни Альцгеймера.
В целях недопущения попадания к потребителю пищи, содержащей микробную трансглутаминазу в 2020 году Россельхознадзор включил данный фермент в перечень показателей контролируемых в рамках государственного мониторинга пищевой безопасности.
Информация о выявлении отклонений от нормативных документов оперативно направлена в Россельхознадзор для принятия решения в отношении данной продукции".
Как указано истцом, данная публикация на сайте ответчика доступна неограниченному кругу лиц (распространена иными средствами массовой информации), однако в ней не указаны конкретные производители тестируемой продукции, предположительно произведенной на территории Краснодарского края, сведения, использованные в статье не позволяют достоверно установить, какая конкретно продукция и каких именно заводов была исследована. Таким образом, по мнению истца, данная статья дискредитирует продукцию всех молокоперерабатывающих предприятий края, производящих творог, предположительно в целях конкуренции, поскольку данная информацию в глазах потребителя будет воспринята исключительно в негативном ключе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ответчиком, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение", о взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб. в качестве компенсации репутационного ущерба.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Пунктом 9 постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Достоверность сведений, опубликованных истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг от 09.01.2020 N РЦ ИЦ/5, предметом которого является оказание учреждением, как исполнителем, услуг по лабораторному испытанию образцов, предоставленных заказчиком; протоколами испытаний от 24.01.2020 N 00468, N 00471, N 00469, в которых отражен результата испытаний представленных заказчиком образцов, а именно, указано на обнаружение в образцах проб микробной трансглутаминазы).
Ответчик не отрицал факт публикации, указав на следующее.
Испытательным центом ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", имеющим соответствующую аккредитацию на исследование образцов проб сельскохозяйственной продукции, проведены исследования образцов, представленных заказчиком - производителем молочной продукции, осуществляющим свою деятельность на территории Краснодарского края.
По результатам лабораторных исследований установлено наличие микробной трансглутаминазы в трех образцах молочной продукции, представленных заказчиком.
В ходе информационного оповещения о результатах деятельности ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в разрезе реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращении производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции, мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, на сайте учреждения была опубликована статья от 18.02.2020, содержащая сведения о достоверных лабораторных испытаниях проб молочной продукции, без указания данных о производителе продукции ли его членстве в Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко".
Ответчик указал, что сведения о лице, обратившемся за исследованием образцов молочной продукции относятся к разряду коммерческой тайны, однако информация относительно результатов исследования продуктов питания должна быть доведена до неограниченного круга лиц ввиду ее важности для потребителя.
Ответчик также сообщил, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025), с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества. Учреждение имеет аккредитации как в национальной системе аккредитации как в национальной системе аккредитации "Росаккредитация" (ГОСТ ИСО/МЭК 17025), так и в международной системе аккредитации - органом по аккредитации DAkkS(ISO/IEC 17025:2017). Вследствие этого испытательный центр учреждения имеет официальное признание беспристрастного, независимого и технически компетентного аккредитованного лица в части проведения лабораторных исследований продукции на соответствие требованиям Технических Регламентов Таможенного Союза (далее - ТР ТС), что подтверждает законность проводимых испытаний и достоверность полученных результатов.
Ответчиком представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 09.01.2020 N РЦ ИЦ/5, предметом которого является оказание учреждением, как исполнителем, услуг по лабораторному испытанию образцов, предоставленных заказчиком; протоколы испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 N 00468, N 00471, N 00469, в которых отражен результата испытаний представленных заказчиком образцов, а именно, указано на обнаружение в образцах проб микробной трансглутаминазы.
Ссылаясь на представленные документы, ответчик настаивает на достоверности опубликованной им информации (об обнаружении в образцах проб молочной продукции, представленных на исследование заказчиком-производителем продукции, ведущим деятельность на территории Краснодарского края, микробной трансглутаминазы).
По мнению ответчика, данная публикация не затрагивает интересы истца, поскольку в ней не упоминается Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" и не указываются конкретные предприятия, входящие в ассоциацию.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком договором на оказание услуг от 09.01.2020 N РЦ ИЦ/5, протоколами испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 N 00468, N 00471, N 00469, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно статье 41 АПК РФ в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При этом, истец был надлежащим образом извещен о процессе (л.д.11).
Как следует из материалов дела, спорные доказательства были представлены ответчиком на предварительном судебном заседании 18.06.2020, о чем указано в определении о назначении дела N А53-13333/20 к судебному разбирательству от 18.06.2020. При этом представитель Истца на данное предварительное судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства 14.07.2020, как и до его начала, истцом, надлежащим образом, не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а так же о переносе судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения ознакомления с материалами дела.
Кроме того, у истца имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности, однако такой возможностью истец не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, отказ в иске основан в первую очередь на отсутствии легитимации у истца и на невозможности восприятия безадресной информационной публикации в качестве порочащих сведений, поэтому нарушение порядка раскрытия указанных истцом доказательств не привело к неправильному разрешению спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
АПМП "Кубаньмолоко" является некоммерческой организацией основным и единственным видом деятельности которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Таким образом, истец не является непосредственным производителем молочной продукции, так же не занимается её реализацией.
В данном судебном процессе истец выступает от своего имени, им не представлено доказательств, что ему делегировано право представлять интересы третьих лиц, включая его членов, по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения каких-либо порочащих сведений ответчиком непосредственно об истце.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные ответчиком не носят порочащего характера, в том числе, по отношению к истцу по настоящему иску, поскольку не содержат каких-либо утверждений либо суждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком, об обязании ответчика удалить статью со своего сайта и опубликовать опровержение, судом отказано правомерно.
Ответчик обоснованно отмечает, что третье лицо, в отношении которого проводилась проверка, будучи привлеченным к участию в деле, каких-либо претензий по поводу спорной публикации и несоответствия действительности сведений не заявило.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащего характера в смысле вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку данные требования о возмещении ущерба деловой репутации напрямую связаны и производны от требований о защите деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано, постольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба деловой репутации, которые оценены истцом на сумму 1 000 000 руб., также обоснованно отказано.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что иные доводы иска об ошибочности суждений ответчика относительно отсутствия сведений о влиянии фермента (микробной трансглутамизы) на здоровье человека и о том, что имеются исследования и научные гипотезы, связывающие использование данного фермента с заболеваниями человека, как и утверждения истца о том, что фермент не запрещен официально и широко используется в пищевой промышленности, не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат разрешения спора по иску лица, не обладающего надлежащей легитимацией на защиту деловой репутации иных лиц, и в отношении публикации, не содержащей порочащие истца сведения, носящей цель информирования об инициировании проверки в Россельхознадзоре.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.
Применяемое Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) толкование указанной нормы говорит о том, что не допускается возложение ответственности на средство массовой информации за такое цитирование, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Так, в § 29 постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее:
"В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".
Обязательность учета правовых позиций, применяемых ЕСПЧ, следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (1952).
Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".
При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.
Суд обоснованно исходил из того, что суждения ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении такого фермента, как микробная трансглутаминаза, содержащиеся в публикации, с которыми истец не согласен, относятся к оценочным научным суждениям, мнениям, убеждениям, основанным на научных публикациях относительно воздействия данного фермента на организм человека. Открытые источники, которые использованы ответчиком при подготовке публикации, приведены ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.
При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-13333/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
