Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12594/2020, А53-6392/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-6392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от акционерного общества "Ростоваэроинвест": представитель Боровская О.В. по доверенности N 017/РАИ от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростоваэроинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-6392/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Рекламстор"
к акционерному обществу "Ростоваэроинвест"
о взыскании гарантийного удержания и процентов,
встречному иску
о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РПК Рекламстор" (далее - ООО "РПК Рекламстор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" (далее - АО "Ростоваэроинвест") о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 10.09.2017 N РАИ-260/17-Р02 в размере 246 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.03.2020 в размере 22 139 рублей 70 копеек.
АО "Ростоваэроинвест" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РПК Рекламстор" убытков в размере 115 222 рублей за несмонтированную рекламную конструкцию - лайт-бокс 1.45, неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей (стоимость оплаченных, но не поставленных и не смонтированных 26-ти флагов), штрафа за уклонение от устранения недостатков работ в размере 246 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 4 920 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РПК Рекламстор" в пользу АО "Ростоваэроинвест" взыскана задолженность в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ростоваэроинвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО "Ростоваэроинвест" просит решение изменить, взыскать с ООО "РПК Рекламстор" неустойку в размере 4 920 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что пункт 10.2 договора касается начисления штрафной пени в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков в выполненных работах. В данном случае невыполнение подрядчиком работ по монтажу лайт-бокса N N1-45 и поставке 26 флагов представляет собой выявленный при приемке не в гарантийный срок такой недостаток, как несоответствие результата работ по объему требованиям договора и техническому заданию. Считает, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал в совокупности пункты 9.4 и 10.2 договора, и, как следствие, сделал ошибочный вывод о том, что пункт 10.2 касается устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Считает, что отсутствуют основания для освобождения ООО "РПК Рекламстор" о взыскания неустойки.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "РПК Рекламстор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Ростоваэроинвест" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель акционерного общества "Ростоваэроинвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
ООО "РПК Рекламстор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Ростоваэроинвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 между АО "Ростоваэроинвест" (заказчик) и ООО "РПК Рекламстор" (подрядчик) заключен договор подряда N РАИ-260/17-Р02 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, постановке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика на объекте в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, цена работ определена в расчете стоимости комплекса работ (приложение N 2 к договору) и составила 4 920 000 рублей.
В техническом задании к договору (приложение N 1) стороны определили характеристики подлежащей изготовление рекламной продукции и места ее размещения (всего согласовано изготовление: лайт-боксы- 50 шт., флаги - 32 шт. и сити-формат - 11 шт.). В техническом задании также указано, что для производства и монтажа изделий заказчиком предоставляется макет до 01.11.2017.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость каждой единицы продукции и общую стоимость работ по договору в сумме 4 920 000 рублей.
В пункте 5.1 договора установлена дата окончания работ, а именно, 60 дней с момента заключения договора, но не позднее 15.11.2017.
Сторонами также согласовано выполнение дополнительных работ по спорному договору подряда, ввиду чего заключены дополнительные соглашения:
от 11.05.2018 N 1 о выполнении дополнительных работ в части узлов крепления рекламных конструкций в отношении семи лайт-боксов на сумму 560 000 рублей, срок выполнения работ - 20 рабочих дней;
от 15.05.2018 N 2 о выполнении дополнительных работ в части проектирования, сбора и монтажа рекламных конструкций и рекламно-информационного материала на сумму 132 000 рублей, срок выполнения работ - 20 рабочих дней.
Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 11.05.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 560 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018, подписанным заказчиком без замечаний и разногласий. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.05.2018 N 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 132 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018, подписанным заказчиком без замечаний и разногласий. Работы по дополнительным соглашениям оплачены на общую сумму 532 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2018 N 1822 на сумму 125 400 рублей, по платежному поручению от 20.09.2018 N 4253 (за вычетом гарантийного удержания в размере 5%).
О разногласиях по поводу исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к спорному договору сторонами не заявлено.
Спор касается исполнения обязательств по основному договору (без учета дополнительных соглашений).
Во исполнение обязательств по основному договору (без учета дополнительных соглашений) АО "Ростоваэроинвест" на счет ООО "РПК Рекламстор" перечислены денежные средства в размере 4 674 000 рублей (за вычетом гарантийного удержания в сумме 246 000 рублей на основании пункта 4.8 договора), что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 N 11181 на сумму 1 332 090 рублей, от 27.12.2017 N 2733 на сумму 320 169 рублей, от 28.12.2017 N 2777 на сумму 140 220 рублей.
Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 N 69 и акт об исполнении обязательств по договору подряда от 01.12.2017 N 69, в которых стороны согласились с тем, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 4 920 000 рублей (работы по договору без учета дополнительных соглашений) После подписания указанных документов о приемке работ ООО "РПК Рекламстор" в письме от 21.12.2017 N 0211217-01 гарантировало заказчику работ, что рекламные конструкции, изготовленные и доставленные в соответствии с условиями договора, а именно, лайт-боксы в количестве 15 шт. и флаги в количестве 32 шт. будут смонтированы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения задания на установку, при условии, что задание на установку будет получено до окончания гарантийного срока.
Из представленной в материалы дела претензии АО "Ростоваэроинвест" от 21.04.2020 N РАИ-02/1237 следует, что заказчик указывал подрядчику на неисполнение последним обязательств по поставке и монтажу флагов в количестве 26 шт. на сумму 130 000 рублей.
ООО "РПК Рекламстор" представлены пояснения, из которых следует, что, несмотря на подписание сторонами актов приемки работ по основному договору (без учета дополнительных соглашений) на общую сумму 4 920 000 рублей, подрядчиком действительно не были поставлены и смонтированы флаги в количестве 26 шт. на сумму 130 000 рублей ввиду того, что заказчиком не были предоставлены изображения для фотопечати на флагах.
На момент рассмотрения спора подрядчик выразил готовность произвести поставку и монтаж флагов после предоставления заказчиком изображений, подлежащих нанесению на полотна.
АО "Ростоваэроинвест" также заявлено, что подрядчиком по спорному договору поставлены материалы, но не смонтирован один лайт-бокс N 1.45 (упоминается в гарантийном письме подрядчика от 21.12.2017 и последующей электронной переписке сторон), который хранится на складе заказчика. Согласно утвержденной сторонами договора схеме размещения рекламных конструкций (приложение N 3 к договору - т. 1, л.д. 142) лайт-бокс N 1.45 по плану следовало смонтировать в районе входной группы внутри здания аэропорта. Заказчиком также представлены в материалы дела фотографии входной группы без признаков монтажа рекламной контракции N 1.45.
В материалы дела представлена переписка сторон, которая велась по электронной почте. Из указанной переписки следует, что в апреле, мае 2018 года подрядчик по запросу заказчика выражал намерение смонтировать конструкцию лайт-бокса N 1.45, для чего просил согласовать перекрытие выхода, а в последующей переписке (ноябрь - декабрь 2019 года) подрядчик извещался заказчиком о предложении иного подрядчика завершить невыполненные работы по монтажу лайт-бокса N 1.45 и просил выразить мнение относительно сметы, предложенной новым подрядчиком (т. 2, л.д. 23-27).
АО "Ростоваэроинвест" указало, что привлеченный им новый подрядчик ИП Сендецкий Р.В. отказывается использовать материалы, поставленные ООО "РПК Рекламстор" для монтажа лайт-бокса N 1.45 и выражает готовность поставить и смонтировать новый лайт-бокс N 1.45 за 115 222 рубля.
Возражая против доводов заказчика, ООО "РПК Рекламстор" ограничился указанием на отсутствие у заказчика доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении данных работ подрядчиком.
При заключении спорного договора сторонами установлен порядок расчетов по договору (пункт 4.8 договора) предусматривающий, что при перечислении каждого платежа, в том числе аванса, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от причитающейся к уплате подрядчику суммы, итого 5% от общей стоимости работ по договору. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев при условии выполнения (надлежащего выполнения) всех обязательств по договору и после подписания сторонами акта об исполнении договора и акта об исполнении гарантийных обязательств без замечаний либо с устраненными замечаниями заказчика. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.
Пунктом 9.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта об исполнении договора.
Сославшись на подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ и об исполнении договора 01.12.2017 на сумму 4 920 000 рублей, заказчик составил акт об исполнении гарантийных обязательств по договору от 10.09.2017 N РАИ-260/17-Р02, в котором указал, что предусмотренный договором гарантийный срок истек 01.12.2018.
Данный акт вместе с письмом от 01.12.2018 N 1-011218 о возврате гарантийного удержания направлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика.
По расчету истца по первоначальному иску сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, составила 246 000 рублей (5% от суммы фактического исполнения по договору равной 4 920 000 рублей).
Письмом от 17.12.2018 N 1-171218 ООО "РПК Рекламстор" повторно направило в адрес АО "Ростоваэроинвест" уведомление с требованием о выплате гарантийного удержания по договору.
30.01.2019 ООО "РПК Рекламстор" направило в адрес АО "Ростоваэроинвест" претензию N 1-300119 с требованием в добровольном порядке погасить в срок до 20.02.2019 возникшую задолженность по договору.
АО "Ростоваэроинвест" письмом от 28.03.2019 N РАИ-02/1027 отказалось осуществить выплату гарантийного удержания ООО "РПК Рекламстор", ссылаясь на наличие невыполненных со стороны подрядчика работ по спорному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РПК Рекламстор" с первоначальными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт незавершения работ по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В указанной части решение суда первой инстанции ООО "РПК Рекламстор" не обжалуется.
Встречное исковое заявление АО "Ростоваэроинвест" мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик имеет право произвести устранение недостатков в работах, допущенных подрядчиком самостоятельно с отнесением убытков на подрядчика.
Согласно пункту 7.9 договора подрядчик обязан возместить заказчику расходы, произведенные последним на устранение недостатков в работе подрядчика, а также возместить заказчику убытки в полном объеме, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, установленных договором.
Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 N 69 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2017 N 69, подрядчик выполнил работы по изготовлению лайт-боксов в количестве (50 шт.), работы по изготовлению сити-формат (11 шт.), работы изготовлению флагов (32 шт.) на общую сумму 4 920 000 рублей.
Заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 4 674 000 рублей (за вычетом 5% гарантийного удержания).
Гарантийным письмом от 21.12.2017 N 0211217-01 подрядчик гарантировал монтаж и подключение лайт-боксов и флагов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения задания на установку, а также поставку флагов в количестве 26-ти штук.
Как указано истцом по встречному иску, на момент рассмотрения спора подрядчик не смонтировал рекламную конструкцию лайт-бокса с номером на плане 1.45 и недопоставил флаги в количестве 26 штук.
АО "Ростоваэроинвест" считает, что в связи с неисполнением ООО "РПК Рекламстор" обязательств по договору в полном объеме АО "Ростоваэроинвест" причинены убытки, связанные с привлечением третьего лица для выполнения работ по монтажу рекламной конструкции - лайт-бокса N 1.45. На момент рассмотрения спора заказчик располагает коммерческим предложением ИП Сендецкого Р.В. на монтаж конструкций на сумму 115 222 рублей. Новый подрядчик в целях гарантии качества монтажа отказался использовать материалы, поставленные ООО "РПК Рекламстор".
АО "Ростоваэроинвест" также полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной суммы на счет подрядчика за поставку 26-ти флагов. АО "Ростоваэроинвест" заявил, что ввиду недобросовестного поведения подрядчика заказчик не намерен в дальнейшем предоставлять подрядчику изображения для печати на флагах (заявлено до перерыва). После перерыва представитель АО "Ростоваэроинвест" утверждал, что изображения для печати на флагах переданы заказчиком подрядчику, однако доказательства такой передачи отсутствуют.
Факт недопоставки флагов в количестве 26-ти штук на сумму 130 000 рублей ООО "РПК Рекламстор" не оспаривается. ООО "РПК Рекламстор" указывает, что недопоставка обусловлена тем, что в нарушение условий спорного договора заказчиком не представлены подрядчику макеты изображений для нанесения на флаги (условия пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Таким образом, условия для привлечения к ответственности в виде убытков для подрядчика возникают после расторжения договора подряда по инициативе заказчика ввиду допущенного неисправного поведения (неисполнения обязательств по договору).
Суд первой инстанции правомерно установил, что отказ от исполнения спорного договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Ростоваэроинвест" не заявлен.
Соответственно, условия необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по спорному договору, не наступили.
Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющегося надлежащим и предусмотренным законом способом защиты права, суд должен убедиться в том, что право на возмещение убытков созрело.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Ростоваэроинвест" произвел оплату за выполнение работ в части монтажа рекламной конструкции - лайт-бокса N 1-45 иной подрядной организации.
Как указано выше, спорный договор является действующим.
Таким образом, в имущественной сфере АО "Ростоваэроинвест" на день рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо имущественные потери не наступили, то есть, отсутствует сам факт нарушения имущественных прав общества как таковой.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как верно указал суд первой инстанции, АО "Ростоваэроинвест" вправе требовать возмещения убытков не ранее того момента, когда спорный договор будет прекращен в части обязательств подрядчика по монтажу лайт-бокса N 1.45 и заказчик уплатит соответствующую сумму иной подрядной организации.
Ссылка АО "Ростоваэроинвест" на условия пунктов 6.2 и 7.9 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения договора регламентируют вопросы устранения недостатков выполненных работ и корреспондируют нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим соответствующие нормативные правила.
В рассматриваемом же случае речь идет не об устранении недостатков работ по монтажу лайт-бокса N 1.45, а о том, что данные работы вообще не были выполнены подрядчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встреченного иска в части взыскания убытков отказано правомерно.
Удовлетворяя требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в согласованный сторонами договора срок подрядчиком не была произведена поставка 26-ти флагов на общую сумму 130 000 рублей.
При этом невозможность исполнения данного обязательства обусловлена просрочкой кредитора, а именно вопреки условиям договора (пункт 6.3 договора) заказчиком не переданы подрядчику изображения для печати на флагах. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Сам заказчик заявил об утрате интереса в исполнении подрядчиком договора в данной части.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).
Судом установлено, что волеизъявление на отказ от договора в части поставки 26-ти флагов выражено заказчиком в претензии от 21.04.2020 N РАИ-02/1237.
Доказательства исполнения обязательств в указанной части материалы дела не содержат.
Подрядчиком также поврежден факт невозможности исполнения обязательств по договору в указанной части.
Следовательно, спорный договор в части поставки и монтажа флагов на сумму 130 000 рублей считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО "РПК Рекламстор" обязательств по выполнению подрядных работ в материалы дела не представлены, постольку требования АО "Ростоваэроинвест" о взыскании авансовых платежей в размере 130 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В указанной части решение суда первой инстанции ООО "РПК Рекламстор" не обжалуется.
АО "Ростоваэроинвест" заявлены требования о взыскании с ООО "РПК Рекламстор" штрафа и штрафной неустойки.
В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае уклонения подрядчика от надлежащего устранения недостатков своими силами и за свой счет, в том числе при нарушении установленного в пункте 9.2 договора подряда срока устранения недостатков, подрядчик дополнительно выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору.
Как указано АО "Ростоваэроинвест", общая стоимость работ по договору составляет (4 920 000 рублей), сумма штрафа составляет 280 600 рублей (4 920 000 х 5% = 246 000 рублей).
Кроме того, со ссылкой на условия пункта 10.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также в пределах гарантийного срока, в виде штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, АО "Ростоваэроинвест" заявлено требование о взыскании штрафной пени за период с 18.04.2019 по 13.07.2020 в размере 4 920 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны определили, что за нарушение срока устранения недостатков работ, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
По условиям принятых сторонами терминов и определений, использованных в договоре, под недостатками (устранением недостатков) следует понимать любой дефект, изъян, недочет, несоответствие оборудования, и/или работ, и/или результата работ по объему и/или качеству требованиям договора и/или техническому заданию, и/или обязательных технических правил, возникший по вине подрядчика (пункт 1.12 договора).
На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, анализируемые условия договора пунктов 9.4 и 10.2 договора касаются начисления штрафа и штрафной пени в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков в выполненных работах (недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока в ходе и/или после приемки работ), то есть для привлечения к ответственности на основании данных положений договора необходимо установление факта выполнения работ с нарушениями (недостатками, дефектами).
Как указано выше, материалами дела подтвержден тот факт, что работы в части монтажа рекламной конструкции - лайт-бокса на плане N 1.45 подрядчиком не выполнены, флаги в количестве 26-ти штук не поставлены и не смонтированы.
АО "Ростоваэроинвест" также утверждает, что в части монтажа рекламной конструкции лайт-бокса на плане 1.45 работы подрядчиком не выполнялись.
Поскольку работы в указанной части не выполнены подрядчиком, постольку срок для устранения недостатков работ в указанной части исчислен быть не может, следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что невозможность исполнения обязательств по поставке 26-ти флагов на сумму 130 000 рублей обусловлена просрочкой кредитора, а именно вопреки условиям пункта 6.3 договора заказчиком не переданы подрядчику изображения для печати на флагах. Сам заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора, который признан прекращенным в указанной части на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для привлечения ООО "РПК Рекламстор" к ответственности в виде штрафа либо штрафной неустойки за нарушение срока устранении недостатков работ по данному основанию отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-6392/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
