Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12593/2020, А53-27547/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-27547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Лукашова Бориса Викторовича,
рассмотрев апелляционную жалобу Текучева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-27547/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению Текучева Андрея Владимировича к Лукашову Борису Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797; СНИЛС 029-255-274-59),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучев Андрей Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 03.03.2020, заключенного между Лукашовым Борисом Викторовичем (ИНН 616270647650, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Поселковый, д. 4) ничтожным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Текучева Андрея Владимировича об оспаривании сделки отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича - Фурсовой Марии Валерьевны об отмене обеспечения иска отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.07.2020 по делу N А53-27547/2016, Текучев Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд огласил, что от финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича - Фурсовой Марины Валерьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии нотариально заверенного согласия от 23.08.2013.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Лукашова Бориса Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Лукашов Борис Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
Как следует из заявления Текучева А.В., согласно сообщению N 4588543 от 16.01.2020 организатор торгов (финансовый управляющий Фурсова Марина Валерьевна) объявила о продаже лота N 1: здание, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв. м, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д 32 а; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081721:3, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Цезаря Куникова, д. 32 а, с начальной ценой в размере 18 440 000 руб. Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" по договору залога N 723/2005-0000045-з01 от 05.09.13, а также N 721/2005-0000427-301 от 10.06.14.
Сообщением N 4775156 от 03.03.2020 на ЕФРСБ опубликованы итоги торгов. Торги признаны несостоявшимися. Победителем был признан единственный допущенный участник торгов - Лукашов Борис Викторович (ИНН 616270647650, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер.1-й Поселковый, д.4) с ценой предложения - 18 440 000 руб.
Сообщением N 4775324 от 03.03.2020 на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи имущества N 1 от 03.03.2020 с покупателем Лукашовым Борисом Викторовичем.
Текучев Андрей Владимирович считает договор купли-продажи N 1 от 03.03.2020, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, ничтожным.
В определении от 11.12.2019 по делу N А53-27547/16 об отказе в удовлетворении заявления установлено, что предмет продажи, а именно: здание, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв. м, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32 а; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081721:3, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, является самовольно реконструированным объектом, фактическая общая площадь помещения составляет 989 кв. м. Разница в площади залогового объекта, выставленного на торги, и фактически реализуемого объекта составляет 275,6 кв. м. Текучев А.В. считает, что указанный объект является самовольно реконструированным объектом, т.е. самовольной постройкой и изменение общей площади здания является реконструкцией, что противоречит действующему законодательству, поскольку вводит в оборот самовольную постройку посредствам продажи ее на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим Текучев Андрей Владимирович просит признать договор купли-продажи N 1 от 03.03.2020 ничтожным.
Возражая против доводов заявителя, Лукашов Борис Викторович представил отзыв, в котором указал, что заявителем не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества с нарушением порядка их проведения и норм материального права. Ответчик приобрёл имущество (здание) площадью 713,4 кв. м, без учета реконструированной части (площадь здания и земельного участка составляет 1302,5 кв. м). Имущество, реализованное на торгах общей площадью 1 302,4 кв. м, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, запись о регистрации данного имущества в ЕГРП не признана недействительной.
Ответчик также указывает, что должник, заявляя о том, что реализованные на торгах объекты недвижимого имущества признаны самовольной постройкой, вводит суд в заблуждение, так как требование о признании имущества самовольной постройкой ни в одном из судебных споров заявлено и рассмотрено не было. Признание торгов недействительными в дальнейшем повлечет исключение здания площадью более 1000 кв. м. из конкурсной массы должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Текучева А. В., что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, ответчик отмечает, что у должника отсутствует право на подачу заявления о признании сделки, заключённой по результатам открытых торгов - недействительной, так как оспариваемая сделка не нарушает прав Текучева А.В. и соответственно у последнего отсутствует возможность восстановления его нарушенного права.
Также ответчик поясняет, что в отношении спорного имущества были объявлены торги (сообщение N 4529714 от 24.12.2019) с публикацией дополнительной информации о том, что предметом продажи выступает: здание назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081721:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д.32 а и что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что площадь указанного выше нежилого здания увеличена за счет его реконструкции - возведения подвального помещения общей площадью 311,7 кв. м, в том числе основная 293,3 кв. м, вспомогательная площадь - 18,4 кв. м, в связи с этим финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенной информации покупатель самостоятельно расценивает риски, связанные с приобретением реконструированного объекта. Таким образом, покупатель (ответчик) указывает, что осведомлен о реконструкции объекта недвижимости, соответственно при заключении договора купли-продажи ответчиком оценены риски приобретения данного имущества.
Ответчик считает, что действия Текучева Андрея Владимировича направлены на нарушение прав кредиторов по делу о банкротстве и прав добросовестного приобретателя имущества Лукашова Бориса Викторовича, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Также в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве N А53-27547/2016 подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлению должника об установлении начальной продажной цены спорного имущества, а именно: здания назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д.32 а; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081721:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д.32а. В удовлетворении заявления Текучеву А.В. было отказано, судебный акт не содержит выводов о признании недвижимого имущества самовольной постройкой. Указанное требование не было заявлено должником и соответственно не могло быть рассмотрено.
Таким образом, ответчик считает, что оснований для оспаривания сделки и признании ее ничтожной у заявителя не имеется.
Финансовым управляющим также был представлен отзыв, в котором управляющий указал, что 17.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве согласно сообщению N 2788090 была опубликована информация о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Текучева Андрея Владимировича (именуемый далее - Порядок). Из содержания указанного Порядка следует, что: пунктом 3.2 Порядка определен состав имущества лота N 1: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м, Кадастровый номер: 61:44:0081721:46, Этажность: 2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 589 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0081721:0003, адрес Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский, район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Начальная стоимость залогового имущества установлена на основании отчета об оценке ООО "Мемфис" N 545-2018-И от 23.04.2018, которая составляет 18 440 000 руб.
Не согласившись с утвержденным Порядком и начальной продажной ценой, Текучев А.В. обратился в арбитражный суд с разногласиями в части об изменения начальной продажной цены реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.08.2018 рассмотрение возражения Текучева Андрея Владимировича по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога приостановлено до регистрации права собственности на самовольную постройку и проведения оценки залоговым кредитором. Финансовым управляющим Фурсовой М.В. на регистрацию права собственности на самовольную постройку в Департамент Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону было подано соответствующее заявление. Рассмотрев обращение, Департамент направил письмо от 24.06.2019 N 59-34-2/24014, в котором указано, что выдача разрешения на строительство запрашиваемого объекта не предусмотрена. Финансовым управляющим подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону. Решением суда по делу N 23438/2019 от 26.08.2019г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отказано, решение суда вступило в законную силу.
Финансовый управляющий на основании собранных им документов обратился в МФЦ с целью зарегистрировать право собственности, однако регистрирующим органом не приняты документы в виду отсутствия технического плана на CD-диске, между тем было разъяснено, что данный диск выдается кадастровым инженером при наличии документа, подтверждающего право собственности на объект невидимости (свидетельства, выписки из ЕГРН, решения суда).
Таким образом, при наличии пакета документов, зарегистрировать право собственности посредством иного способа также не удалось. Действуя разумно и добросовестно, 10.10.2019 финансовым управляющим Фурсовой М.В. подано ходатайство о возобновлении производства по вопросу определения начальной продажной цены при реализации предмета залога. В обоснование заявленного ходатайства о возобновлении производства финансовый управляющий указал ряд исчерпывающих проведенных им мероприятий с целью получения документального подтверждения прав на самовольную постройку - подвального помещения, возведенного должником.
Определением от 17.10.2019 суд возобновил производство по рассмотрению возражений должника по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления 11.11.2019.
Определением от 11.12.2019 заявление Текучева А.В. о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога начальной продажной цены было оставлено без удовлетворения.
Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-27547/16 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включены в третью очередь требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 20 256 296 руб. 32 коп., из которых 13 925 459 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основной долг и проценты в размере 5 498 875 руб. 28 коп. штрафные санкции в размере 831 961 руб. 82 коп. Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв.м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв. м, адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а, кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-27547/16 произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича.
Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-27547/16 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 8 845 957 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв.м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46. -Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв. м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв. м. адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Судом установлено, что площадь предмета залога фактически увеличена за счет увеличения площади подвального помещения, после проведенной Текучевым А.В., самовольной реконструкции подвального помещения здания. Текучевым А.В. мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не принималось, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного представлено не было.
Кроме того, заявителю надлежало обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным. Ввиду того, что все обстоятельства, ранее не позволяющие приступить к реализации имущества, устранены, сообщением N 4529714 от 24.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Фурсова М.В. сообщила о проведении торгов в форме открытого аукциона с датой начала приема заявок с 10 час. 00 мин. 20.01.2020 по 17 час. 00 мин. 25.02.2020. Дата торгов 28.02.2020 в 14:00 в отношении залогового имущества должника. Согласно объявлению N 4588543от 16.01.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, Фурсовой М.В. опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение N 4529714 от 24.12.2019г. о том, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что площадь, указанного нежилого здания увеличена за счет его реконструкции-возведения подвального помещения общей площадью 311,7 кв. м, в том числе: основная 293,3 кв. м, вспомогательная площадь - 18,4 кв. м, в связи с чем, финансовый управляющий обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением суда от 21.08.2019 в исковых требованиях отказано.
Также залоговый кредитор с помощью специализированной организации - ООО "Мемфис" провел оценку залогового имущества, что подтверждается отчетом об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018г., определена начальная стоимость в размере 18 440 000 руб.
Должник воспользовался правом о возможности разрешения разногласий в части порядка продажи в судебном порядке, однако суд отказал в удовлетворении заявления Текучева А.В. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Заявителями не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных нормами Закона о банкротстве, о возможности и основаниях подачи подобного заявления, отсутствует нормативно-правовая база.
Финансовый управляющий считает, что поведение Текучева А.В. в ходе процедуры банкротства не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Обращаясь с настоящим заявлением, должник намеренно затягивает процесс процедуры банкротства, пытаясь препятствовать финансовому управляющему, исполнять свои обязанности, в том числе в ходе проведения мероприятий по реализации имущества, повлиять на ход и результат способа реализации залогового имущества. Выбор определенного способа отстаивания права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Также управляющий поясняет, что процедура реализации имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Экономическая заинтересованность как кредиторов, так и должника заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.
Финансовый управляющий считает, что направление заявления о признании сделки недействительной, явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.
Залоговым кредитором также был направлен отзыв на заявление, в котором кредитор указал, что Банк ВТБ (ПАО) не согласен с доводами заявителя, поскольку здание возведенное на земельном участке, предоставлено в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование допускает строительство на нем данного объекта, здание возведено с получением на это необходимых в силу закона согласований. Следовательно, банк считает, что данных объект недвижимости не является самовольной постройкой. Также банк считает, что приобретатель недвижимого имущества на торгах имеет право привести площадь в соответствие, либо узаконить увеличение площади. Кредитор указывает, что должник злоупотребляет правом, подавая необоснованное заявление о признании сделки недействительной, чем затягивает процедуру банкротства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 заявление Текучева Андрея Владимировича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016, Текучева Светлана Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, также указывала, что при рассмотрении спора об установлении начальной цены реализации предмета залога, составляющего общее имущество супругов, судом не было учтено, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 989 кв. м. Разница между площадью предмета залога, указанной в сообщении о проведении торгов, и фактической площадью реализуемого объекта составляет 275,6 кв. м. Предлагаемый залоговыми кредиторами порядок реализации залогового имущества подразумевает, по сути, вовлечение в гражданский оборот самовольной постройки посредством ее продажи на торгах в рамках дела о банкротстве, что недопустимо. Заниженная первоначальная стоимость реализации залогового имущества, без учета стоимости цокольного этажа, нарушает права супруги должника на получение части дохода, вырученного от реализации совместно нажитого имущества.
При рассмотрении жалобы судом было установлено, что площадь предмета залога фактически увеличена за счет увеличения площади подвального помещения здания, после проведенной должником самовольной реконструкции. Текучев А.В. не принял меры для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции отсутствует. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности на самовольную постройку площадью 275,6 кв. м. должником не зарегистрировано, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено. Должник не обосновал, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным. В решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 по делу N 23438/2019 по иску должника о признании права собственности на самовольно возведенное строение суд указал, что отсутствие разрешения на строительство при условии, что истец не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Судом при разрешении апелляционной жалобы также было указано, что доказательств того, что Текучёв А.В. предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию до начала работ по реконструкции здания, суду представлены не были.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной стоимости реализуемого имущества, поскольку реализации подлежит объект недвижимости общей площадью 713,4 кв. м, в отношении которого зарегистрировано права собственности за должником и который является предметом договора ипотеки, заключенного должником с банком ВТБ 24. Апелляционной суд указал, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Довод заявителя жалобы о том, что заниженная первоначальная стоимость реализации залогового имущества, без учета стоимости цокольного этажа, нарушает права супруги должника на получение части дохода, вырученного от реализации совместно нажитого имущества, подлежал отклонению, поскольку самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не может быть увеличена за счет увеличения площади подвального помещения здания, в части проведенной должником самовольной реконструкции (275,6 кв. м).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суды Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, по смыслу указанных положений, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во-первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. То есть, до момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений.
Таким образом, у организатора торгов отсутствуют правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, нежели тех, которые указаны в выписке из ЕГРН и договоре залога.
То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника была произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.
Произведенные должником самовольно и без согласия залогодержателя реконструкция объекта и присоединение к ней построек (увеличения площади подвального помещения), при наличии того объекта, который был предметом залога и права на который за должником были зарегистрированы на момент проведения торгов, не влекут недействительность сделки, совершенной по результатам торгов, при том, что победитель торгов каких-либо претензий к приобретенному на торгах имуществу не предъявляет, что представителем было подтверждено в своем отзыве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 11 0 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Оценка была произведена, стоимость залогового имущества отражена в отчете об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018. Данная оценка оспорена не была, заявителем иная оценка не производилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено также не было.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств признания сделки недействительной (ничтожной), ввиду чего в удовлетворении заявления было отказано.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер суд до вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи N 1 от 03.03.2020 заключенный по результатам несостоявшихся торгов ничтожным. По мнению Текучева А.В., здание, назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв м, адрес: Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32 а; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081721:3, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Цезаря Куникова, д 32 а, является самовольно реконструированным объектом, фактическая общая площадь помещения составляет 989 кв. м. Разница в площади залогового объекта, выставленного на торги, и фактически реализуемого объекта составляет 275,6 кв. м. В связи с чем, заявитель считает, что в случае признания в дальнейшем объекта, реализованного покупателю в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) самовольной постройкой и вынесении решения о его сносе, покупатель или лицо, приобретшее право собственности на объект в ходе его реализации, вправе обратиться с иском о возмещении убытков к Текучеву А. В. как лицу, осуществившему самовольную реконструкцию, и к его супруге - Текучевой С. Н., поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В данном случае, должником заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, но не заявлено требование о признании недействительными торгов по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи. Такое требование не подлежит удовлетворению, так как нарушает порядок оспаривания результата торгов. Признание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов отдельно от признания торгов недействительными законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, а не наоборот.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доказательств наличия, в данном случае, одного из вышеперечисленных условий, заявителем не представлено, что не отвечает требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то обстоятельство, что право собственности на реализованное имущество не признано недействительным, имущество не исключено из конкурсной массы должника.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с выпиской из ЕГРП за Текучевым Андреем Владимировичем зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:
- здание назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а;
- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081721:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а.
Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи N 01 от 03.03.2020 победителю торгов- Лукашову Борису Викторовичу продано имущество:
- здание назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а;
- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081721:3. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а.
Таким образом, ответчик приобрёл имущество (здание) площадью 713,4 кв.м. без учета реконструированной части. Имущество, реализованное на торгах общей площадью 1 302,4 кв.м., зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, запись о регистрации данного имущества в ЕГРП не признана недействительной.
В этой связи довод Текучева А.В. со ссылкой на прилагаемый им к апелляционной жалобе документ - согласие залогового кредитора Банка ВТБ 24 подтверждает бездействие должника по отношению к собственному имуществу.
Даже при наличии согласия залогового кредитора, Текучевым А.В. мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не принималось, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного не представлено.
Разрешая вопрос о недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции также считает необходимым следующее.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное законом имущество.
Судом установлено, что спорные объекты не входят в перечень имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, а судебный акт об исключении данного недвижимого имущества из конкурсной массы отсутствует.
Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для не проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем, торги проведены на законных основаниях и не могут быть признаны недействительными.
Кроме того, признание торгов недействительными в дальнейшем повлечет исключение здания площадью более 1000 кв.м. из конкурсной массы должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Текучева А. В., что противоречит целям процедуры реализации имущества.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
При признании судом спорного здания самовольной постройкой, с целью реализации указанного имущества финансовый управляющий будет вынужден провести и оплатить за счет конкурсной массы должника мероприятия по сносу данного объекта или приведения объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными законом. Расходы по сносу/приведению в соответствие подлежат оплате из конкурсной массы должника, что также приведет к ее уменьшению и является недопустимым.
Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы должника или расходование денежных средств на снос здания/приведение в соответствие, учитывая то обстоятельство, что имущество уже приобретено победителем торгов за 18 440 000 рублей не является целесообразным, не соответствуют целям процедур, применяемых в деле о банкротстве - удовлетворению требований кредиторов и, как следствие, влечет утрату возможности пополнения конкурсной массы должника.
Не могут быть не приняты во внимание суда апелляционной инстанции и рекомендации, изложенные в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", что с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой -допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.
В этой связи необходимо отметить, что должником не заявлены доводы и не представлены доказательства нарушения его прав, ввиду заключения оспариваемого договора купли-продажи. Напротив, реализация имущества должника направлена на удовлетворение требований кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства. Признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным) приведет к дополнительным расходам должника и нарушению прав кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований.
То обстоятельство, что обремененные залогом земельный участок и здание переданы на торги и состоялась публикация с вышеназванными ограничениями, доводы заявителя о нарушении прав кредиторов, должника являются необоснованными и подлежат отклонению, так как требование о признании договора купли-продажи от 03.03.2020 недействительным направлено на уменьшение размера конкурсной массы должника в процедуре несостоятельности (банкротства), нарушение прав и законных интересов всех кредиторов в связи с отсутствием возможности погашения задолженности за счет реализации спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой Текучева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 по делу N 2-3438/2019 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27547/2016 признается судом несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Как указывалось ранее, в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело N 2-3438/2019, по заявлению финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича о признании права собственности на самовольно возведённое строение. Лицами, участвующими в деле, по указанному делу являлись: финансовый управляющий Текучева Андрея Владимировича, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФРС по Ростовской области.
При этом важно отметить, что предметом рассмотрения данного спора являлось требование об установлении права собственности на объект недвижимости, а не признание спорного здания самовольной постройкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 по делу N 2-3438/2019 не содержит выводов о признании здания назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46. площадь общая 713.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а самовольной постройкой.
Таким образом, в названном решении не установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к обособленному спору о признании договора купли-продажи от 03.03.2020 недействительным.
В Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А53-27547/2016 подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлению должника об установлении начальной продажной цены спорного имущества, а именно:
- здания назначение нежилое, кадастровый номер 61:44:0081721:46, площадь общая 713,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а;
- земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081721:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Кунникова, д.32а.
В удовлетворении заявления Текучеву А.В. отказано. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о признании недвижимого имущества самовольной постройкой.
В силу изложенного соответствующая ссылка на вышеназванные судебные акты подлежит отклонению.
В своей апелляционной жалобе Текучев А.В. также выразил несогласие с безвозмездным приобретением ответчиком цокольного этажа площадью 300 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В данном случае, финансовым управляющим была проведена оценка, стоимость залогового имущества отражена в отчете об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018. Данный отчет об оценке оспорен не был, заявителем иная оценка стоимости имущества не производилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно актуальной судебной практике, суды делают вывод о том, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление арбитражным судом начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 N Ф10-6316/2018 по делу N А48-3425/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 N Ф10-637/2019 по делу N А48-8550/2017).
Так, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2020 по делу N А53-27547/2016 сделан вывод о том, что поскольку самовольная постройка не является оборотоспособной вещью, а потому цена предмета залога не может быть увеличена за счет увеличения площади подвального помещения здания, в части проведенной должником самовольной реконструкции (275,6 кв. м).
Таким образом, реконструируемая часть объекта недвижимости не может быть оценена и включена в стоимость продажи.
То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника была произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости, а также не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.
Довод заявителя жалобы о возможном взыскании с него или его супруги Текучевой С.Н. убытков, в случае признания в дальнейшем объекта самовольной постройкой, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
