Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №15АП-12592/2020, А53-8869/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А53-8869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев апелляционные жалобы Гринченко Димитрия Сергеевича и Альперовича Александра Измаиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-8869/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Альперовича Александра Измаиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринченко Димитрия Сергеевича (СНИЛС 031-306-559 06, ИНН 616512780131),
УСТАНОВИЛ:
Альперович Александр Измаилович обратился в Арбитражный суд Ростовской области 30.08.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления Альперовича Александра Измаиловича о включении в реестр требований кредиторов должника - Гринченко Димитрия Сергеевича.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-8869/2019, Гринченко Димитрий Сергеевич и Альперович Александр Измаилович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-8869/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Гринченко Димитрия Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к своей апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела: автоматизированной копии Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-10270/2012; автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-10270/2012; автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-10270/2012; выписка из ЕГРИП в отношении ИП Гринченко Д.С. по состоянию на 16.09.2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.06.2019) в отношении Гринченко Димитрия Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
30.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Альперовича Александра Измаиловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против включения требования заявителя в реестр.
В отзыве на заявление кредитора финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12-88 (1-331 "Б") Стрельцов Александр Вячеславович, Сандуковский Александр Эзарович, Эппель Александр Оскарович, Нигматулин Роман Владимирович, Гринченко Димитрий Сергеевич и Баркова Арина Александровна были привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано солидарно в пользу ООО "Фирма Промстройтехснаб" денежные средства в размере 60 112 559,96 руб. Договор займа был заключен сразу после вынесения судебного акта - 23.01.2018 и, по мнению финансового управляющего, при заключении договора заимодавец не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Альперович А.И. ссылается на факт заключения с должником договора займа от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и сроком возврата - до 31.12.2019.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение предоставления займа должнику в договоре от 23.01.2018 указано на получение должником суммы займа в размере 1 000 000 руб.
Неисполнение должником обязательств по возврату займа в размере 1 000 000 руб. послужило основанием для обращения Альперовича А.И. в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В обоснование факта наличия финансовой возможности предоставления займа должнику заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 - 2018 года.
Согласно указанным справкам Альперовичем А.И. в 2017 году получен доход в размере 1 292 814,01 руб., в 2017 году - 1 716 202,87 руб. Доказательства получения иного какого-либо дохода отсутствуют.
Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре и расписке. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.
С учетом непредоставления доказательств, отсутствия сведений о полученном заявителем доходе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции принимались все возможные меры к содействию в истребовании всех возможных доказательств, имеющих отношение к предмету и основанию спора.
Так, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2020, от 22.10.2019, от 04.12.2019, от 06.02.2020, от 24.03.2020, от 21.05.2020 должнику предлагалось раскрыть информацию о том, как были истрачены должником. Однако такие доказательства должником не представлены.
Таким образом, представленные заявителем и должником в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности заемных отношений.
Исходя из установленных обстоятельств, процессуального поведения заявителя, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего, допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Гринченко Д.С. у суда отсутствуют.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-8869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка