Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12587/2020, А53-14209/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А53-14209/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 (мотивированное решение от 05.08.2020) по делу N А53-14209/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050)
при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 522 058 рублей 09 копеек, 52 рубля 40 копеек судебных издержек, 13 441 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с ноября 2019 по январь 2020 года.
Определением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 311 642,10 руб. задолженности за период с ноября 2019 по январь 2020, 8 023,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
05.08.2020 судом составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что разногласия между истцом и ответчиком возникли при расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийным и ветхим домам: истец использовал показания ОДПУ; ответчик исходил из нормативов потребления электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что в спорный период в МКД стандартной застройки отсутствовали ОДПУ, допущенные в установленном порядке к расчетам, поэтому объем электроэнергии на ОДН подлежит расчету по нормативу, отклонены судом в силу следующего.
В материалы дела представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электроэнергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД. Ни по одному из приборов учета межповерочный интервал не истек. Акты проверки работы приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы приборов учета. Настаивая на своих доводах, ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) их работы. По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. Поэтому неподписание представителем ответчика актов допуска само по себе не является подтверждением неточности их показаний.
Отклоняя доводы компании о необоснованном применении при расчете задолженности повышающего коэффициента в отношении домов литерной застройки, суд руководствуется следующим. По смыслу подпункта "ж" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в иных случаях, указанных в подпункте "в" пункта 21 (1) Правил N 124 определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Суд оценил представленные ответчиком акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ и пришел к выводу о том, что они не соответствуют утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 критериям, поскольку не содержат мотивированное заключение о причинах невозможности установки ОДПУ, а также составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения РСО. Данные выводы ответчик доказательствами не опроверг, о проведении экспертизы не заявил.
Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о порядке расчета ресурса на ОДН по аварийным и ветхим домам, отмечая, что объем электроэнергии по таким домам должен определяться по нормативам потребления.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-34742/18 от 23.06.2020.
В связи этим суд произвел перерасчет задолженности, снизив ее до 311 642,10 руб.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новое решение о взыскании.
Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Истец указывает, что ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить задолженность по оплате электроэнергии, потраченной ОДН за период с ноября 2019 по январь 2020 года. За указанный период фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 482 051 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений составил 417 536 кВт.ч. При этом объем СОИД составил 100 968 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 522058 руб. 09 коп. Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 на сумму 522 058 руб. 09 коп.
31.08.2020 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и справочные расчеты к ним.
В дополнениях истец указывает, что несмотря на отклонение ряда доводов ответчика в описательной и мотивировочной части решения, в основание резолютивной части решения положен именно контррасчет ответчика, основанный на отклоненных судом доводах.
Так истец указывает, что в контррасчете, представленном ответчиком, расчет объемов электропотребления домов стандартной застройки произведен на основании нормативов потребления электрической энергии, без учета показаний общедомовых приборов учета, что не учтено судом; расчет объемов электропотребления домов литерной застройки произведен хотя и на основании нормативов потребления электрической энергии, но без учета коэффициента 1,5, который, согласно решению суда, должен применяться.
Истец также указывает, что расчет суммы долга аварийного дома по ул. Темерницкая, 35 (ноябрь 2019 г.) составляет: площадь МОП - 94 х коэффициент благоустройства - 0,71 х тариф 3,96 = 264,29 руб. (по расчету ответчика - 265,32 руб.)
03.09.2020 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО "Согласие".
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Объем электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 фактически поставленный в многоквартирные дома составил 482 051 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ОДПУ и ИПУ МКД, итоговой информацией по расчетам в МКД.
Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате ОДН за указанный период.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответчику была нарочно вручена претензия от 13.02.2020 N 4741-26/2603-2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец заявил о взыскании задолженности в размере 522 058,09 руб.
При расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийным и ветхим домам у сторон возникли разногласия: истец использовал показания ОДПУ; ответчик исходил из нормативов потребления электроэнергии.
Объем электроэнергии, фактически поставленной в МКД, подтверждается актами съема показаний приборов учета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68 - 70, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил N 354, Правилами N 124, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Заявитель жалобы не оспаривает правовую обоснованность методологии исчисления задолженности, положенную судом в обоснование частичного удовлетворения иска, соглашается с ее полным соответствием действующему законодательству и выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащимся в постановлении от 23.06.2020 по делу N А53-34742/2018 по спору между теми же сторонами за предшествующий период, относительно необходимости расчета задолженности: по домам стандартной застройки - с использованием показаний общедомовых приборов учета, по домам литерной застройки - по нормативам потребления с применением коэффициента 1,5, по аварийным домам - по нормативам потребления.
Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает несоответствие описательной и мотивировочной части решения его резолютивной части, указывая, что отклонив доводы ответчика о необходимости расчета по нормативу в МКД стандартной застройки и необоснованном применении при расчете задолженности повышающего коэффициента в отношении домов литерной застройки, суд при расчете требований, подлежащих удовлетворению, исходил, тем не менее, из контррасчета ответчика, который был основан именно на этих доводах.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, апелляционный суд учитывает, что контррасчет ответчика никогда не признавался истцом, который настаивал на правильности своего расчета, а потому довод о несогласии с данным контррасчетом и с принятием его судом не может быть признан апелляционным судом новым доводом, ранее не заявлявшимся суду первой инстанции
Согласно пункту 27 Постановления N 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Дополнения к апелляционной жалобе поступили ответчику по электронной почте 28.08.2020, о чем свидетельствует скриншот письма об отправке на адрес электронной почты ответчика.
03.09.2020, т.е. спустя 4 рабочих дня после получения указанных дополнений от ответчика с того же электронного адреса, куда были отправлены дополнения, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не высказался по доводу истца о неверном расчете по аварийному дому по адресу: Темерницкая, 35, повторив свой расчет; настаивал на расчете по домам литерной застройки по нормативу потребления электроэнергии на ОДН, не указывая на применение повышающего коэффициента, а в целом, соглашался с принятым по делу решением, вынесенным в соответствии с его контррасчетом.
При этом, ответчик, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил ходатайства о предоставлении необходимого времени для подготовки возражений на доводы, указанные не в апелляционной жалобе, а в дополнениях к ней.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К тому же апелляционный суд считает, что прошедший с момента получения дополнений срок в 28 рабочих дней является достаточным для принесения возражений на дополнения к апелляционной жалобе.
Указанные возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, содержащимися в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку из помесячных контррасчетов ответчика, представлявшихся истцу с сопроводительными письмами в декабре 2019, январе и марте 2020 года, а затем в том же виде представленных суду первой инстанции, видно, что за спорные месяцы ответчик признавал за собой задолженность именно в размере 311 642,10 руб., которая и была взыскана судом, несмотря на отклонение доводов ответчика, послуживших основанием для данного контррасчета.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность, рассчитанная по примененной судом методике, должна составлять 453 208,47 руб.
Данная сумма меньше, чем ранее указывал истец в исковых требованиях, что обусловлено применением им расчета по нормативу в домах литерной застройки, а не на основании разницы в показаниях приборов учета, как ранее в исковых требованиях.
К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложено четыре расчета, подтверждающих указанную сумму задолженности.
Поскольку расчеты истца лишь обосновывают его довод о размере задолженности, исчисленной по методологии, использованной в судебном решении, основаны на тех же фактических данных (показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, площадь мест общего пользования, норматив потребления, коэффициент благоустройства и т.д.), которые приводились в первоначальных расчетах истца и не были оспорены ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют основания считать их новыми доказательствами и отказывать в их принятии. Указанные расчеты являются частью дополнений к жалобе, письменными пояснениями истца.
Сведения, содержащиеся в расчетах истца, и указанную в них сумму задолженности ответчик не оспорил, несмотря на достаточное время для принесения соответствующих возражений.
Расчет истца проверен апелляционным судом, признан правильным, учитывающим приведенные в судебном решении выводы о порядке исчисления задолженности по спорным домам.
На основании изложенного судебное решение подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина при цене иска 522 058 рублей 09 копеек составляет 13 441 руб. Указанная государственная пошлина была уплачена истцом платежным поручением N 12915 от 15.04.2020 (л.д. 12).
Истец также просил о взыскании 52,4 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 13-17).
С учетом удовлетворения иска на 86,82% судебные расходы по иску подлежат удовлетворению в общей сумме 11 714,97 руб.
В апелляционной жалобе истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу государственную пошлину по апелляционной жалобе по делу N А53-2720/2019, уплаченную платежным поручением N 015675 от 19.07.2019. Подлинник указанного платежного поручения представлен суду апелляционной инстанции.
Однако апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба по делу N А53-2720/2019 была подана ответчиком и рассмотрена апелляционным судом. Из картотеки арбитражных дел следует, что к апелляционной жалобе ответчика в подтверждение уплаты государственной пошлины также было приложено платежное поручение N 015675 от 19.07.2019. По указанному делу судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 27.09.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при частичном удовлетворении иска взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 015675 от 19.07.2019, была зачтена судом согласно указанному в ней назначению платежа: за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А53-2720/2019.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 395 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 2 605 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) по делу N А53-32564/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 453 208,47 руб. задолженности, 11 714,97 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050) в доход федерального бюджета 2 605 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в доход федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
