Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-12584/2020, А53-12918/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А53-12918/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) по делу N А53-12918/2020
по иску индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича
(ОГРНИП 312723224200251, ИНН 890502539677)
к акционерному обществу "Почта России"
(ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
о взыскании задолженности, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, общество, почта) о взыскании 151 499 рублей 99 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно рассчитана неустойка, которая была удержана обществом по договору поставки от 16.07.2019 N 9.1.6.3.2-13/7.
Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 151 499 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора N 9.1.6.3.2-13/7 от 16.07.2019; 254,50 рублей судебных расходов на почтовые отправления, а также 5 454 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
27.07.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что позиция истца о необходимости начисления пени от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, является правомерной, в связи с чем, требование истца о взыскании 151 499 руб. является подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что обязательство по поставке совместимых картриджей является единым и неделимым и должно быть выполнено в полном объеме в срок, установленный договором, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик допускал приемку товара частями, чем подтвердил возможность поставки товара партиями.
Довод ответчика о начислении пени от цены договора судом первой инстанции признан неправомерным и ошибочным.
В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства - поставки товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того из заключенного сторонами контракта следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, следовательно, должна начисляться на сумму не поставленного своевременного товара, а не на всю сумму контракта.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 254,50 рублей.
Акционерное общество "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрен срок поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 06.08.2018. Однако фактически договор был исполнен поставщиком лишь 18.09.2019.
Заявитель жалобы считает, что из системного толкования договора следует, что обязательство по поставке совместимых картриджей для нужд УФПС Ростовской области является единым и неделимым и должно быть выполнено в полном объеме в срок, установленный договором. Оно не предполагает частичного исполнения по времени или объему, исполняется полностью, либо не исполняется вовсе.
Заявитель жалобы считает, что истец вводил суд в заблуждение относительно согласия ответчика с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков замены товара в размере 493 876,89 рублей.
АО "Почта России" считает, что основания для взыскания данного штрафа имеются и он будет взыскан путём подачи отдельного искового заявления в арбитражный суд по подсудности в будущем. Удержать штраф самостоятельно в соответствии с пунктом 8.1. договора не позволил недостаточный размер суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В истца поступило ходатайство о продлении срока направления отзыва на апелляционную жалобу.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки отзыва.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Солудановым Дмитрием Юрьевичем (поставщик) был заключен договор 16.07.2019 N 9.1.6.3.2-13/7 на поставку совместимых картриджей на сумму 4 938 768, 93 руб. (реестровый номер закупки - 31907929332), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 1.1. договора наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложении N 1 к договору). Технические требования к товару, требования к качеству товара, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (приложение N 3 к договору).
Общая цена договора составляет 4 938 768 рублей 93 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.8. договора выявленные недостатки устраняются поставщиком, либо поставщик заменяет товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.
Согласно пункту 1.12.1. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.12.2. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока устранения недостатков в поставленных товарах, выявленных покупателем. Размер штрафа составляет 10% от цены договора.
В соответствии с пунктом 1.14 договора поставщик предоставляет покупателю обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств). Обеспечению подлежат все обязательства поставщика в размере 246 943,99 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1. договора поставщик доставляет товар покупателю по адресу, указанному в пункте 1.4. договора, в сроки, определенные в графике поставки товара (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 8.1. договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства поставщика (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.14. договора, в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору.
В приложении N 1 стороны согласовали спецификацию товара.
В приложении N 2 стороны приведен график поставки товара.
Предприниматель перечислил 246 943,99 рублей во исполнение обеспечения контракта по платежному поручению N 1695 от 08.07.2019.
В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные N 1231 от 01.08.2019, N 1289 от 06.08.2019, N 1321 от 07.08.2019, N 1405 от 09.08.2019, N 1578 от 19.08.2019, N 1797 от 27.08.2019.
Товар оплачен платежными поручениями от 17.10.2019.
В исковом заявлении истец указывает, что 12.09.2019 от истца по электронной почте был получен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 27.08.2019.
Согласно акту истцом была недопоставлена 1 коробка с картриджами GD-TH313A в количестве 24 шт. на общую сумму 7 139,28 руб., то есть согласно акту об установленном расхождении ответчик получил 277 коробок, а не 278, как было заявлено в товаросопроводительных документах. Исходя из данных ответчика, по товарной накладной N 1578 от 19.08.2019 поставщиком 23.08.2019 был поставлен товар на сумму 2 387 814,03 руб. (2 394 953,31 руб. - 7 139,28 руб.).
Истец указывает, что согласно акту на выдачу груза N РД-295615 от 23.08.2019 покупателем был получен товар в объеме 278 коробок, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика кладовщика Панова А.А., а также печатью организации. Тем не менее, в целях скорейшего удовлетворения потребностей ответчика истцом было принято решение о допоставке в адрес ответчика картриджей GD-TH313A в количестве 24 шт. на общую сумму 7 139,28 руб., которые согласно акту на выдачу груза N РД-303431 были получены ответчиком 18.09.2019, то есть с просрочкой в 43 дня (с 07.08.2019 по 18.09.2019).
В претензии от 08.10.2019 почта потребовала от предпринимателя уплатить по пункту 1.12.1. договора пеню за 43 дня просрочки поставки товара в размере 0,1% в день от общей цены договоры и штраф по пункту 1.12.2. договора за нарушение срока устранения недостатков в поставленного товара в размере 10% от цены договора.
Истец указывает, что письмо от 08.10.2019 получено по электронной почте 15.10.2019.
В письме от 16.10.2019 предприниматель не согласился с исчислением пени от суммы договора, указал, что неустойка должна исчислять от суммы обязательств, исполнение которых просрочено, то есть от суммы непоставленного в срок товара. По расчету истца размер пени составил 60 867,12 рублей. Предприниматель не согласился со взысканием штрафа, поскольку допоставка 1 коробки товара была произведена в надлежащий срок.
В письме 06.11.2019 ответчик сообщил об удержании пени в размере 212 367,11 руб.
Платежным поручением от 13.01.2020 возращено 34 576,88 рублей обеспечения договора.
В письме от 26.03.2020 истец потребовал возвратить 151 499,99 рублей необоснованно удержанных из обеспечительного платежа.
В ответе на претензию от 06.04.2020 ответчик с требованием истца не согласился.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 и 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса. При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
В письме от 06.11.2019 ответчик уведомил истца об удержании пени в размере 212 367 рублей в связи с просрочкой поставки товара.
Доказательств того, что ответчик заявлял об удержании штрафа не представлено, встречный иск ответчик не заявлял, сумму удержания за вычетом пени ответчик добровольно возвратил. Доводы заявителя жалобы в части возможности взыскания штрафа не относятся к существу рассматриваемого спора.
Истец не оспаривает просрочку поставки товара, согласен с неустойкой в размере 60 867 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по поставке совместимых картриджей для нужд УФПС Ростовской области является единым и неделимым и должно быть выполнено в полном объеме в срок, установленный договором, исполняется полностью, либо не исполняется вовсе, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В спорном договоре такие условия, которые бы подтверждали данную позицию ответчика, отсутствуют.
В приложении N 2 договора приведен список поставляемого товара и срок поставки для каждого из них: в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.
Одинаковый срок поставки не означает, что товар должен был быть поставлен одной партией.
При этом ответчик принимал поставку товаров партиями без предъявления возражений.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для взыскания пени от цены договора отсутствуют.
Пункт 1.12.1. договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки на сумму 60 867 рублей с учетом производимых поставок. Заявитель жалобы расчет неустойки арифметически не оспорил.
Поскольку ответчик удержал сумму обеспечения договора в большем размере, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца подлежат удовлетворению.
Возражений относительно взыскания судебных расходов на почтовые отправления и уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) по делу N А53-12918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка