Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12581/2020, А53-9775/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-9775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Самсоновой Н.Ю. по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года по делу N А53-9775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Луис+ на Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о взыскании задолженности по договору поставки N РС2018/0528-2 в размере 364 775,80 руб., пени по договору поставки N РС2018/0528-2 в размере 56 175,48 руб., задолженности по договору купли-продажи N РС2019/1203-1 в размере 1 640 000 руб., пени по договору купли-продажи N РС2019/1203-1 в размере 252 560 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 34 568 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 13.12.2019 по 16.03.2020 в общей сумме 308 735,48 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договоров по ставке 0,2%.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N РС2018/0528-2 в размере 364 775,80 руб., пени по договору поставки N РС2018/0528-2 в размере 56 175,48 руб., задолженность по договору купли-продажи N РС2019/1203-1 в размере 1 640 000 руб., пени по договору купли-продажи N РС2019/1203-1 в размере 252 560 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 568 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договоров поставки и купли-продажи, факт передачи товара покупателю, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга. Суд установил согласование условия о пене и наличие оснований для начисления пени, проверив представленный расчет, признал его выполненным верно.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до рассчитанной по ставке 0,1%.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "ЛУИС + на Дону" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки (коммерческий кредит) N РС2018/0528-2, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар) на основании Приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 14 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).
Поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 364 775,80 руб., в обоснование чего были представлены УПД от 11.12.2019 N РС345-032/1, N РС345-033/1, от 13.12.2019 N РС347-087.
Как указал истец, ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, однако, взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 364 775,80 руб.
03.12.2019 между ООО "ЛУИС + на Дону" (продавец) и ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (на одну поставку) N РС2019/1203-1, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар), согласованное сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 640 000 руб.
В силу пункта 3.2.1 договора порядок расчетов установлен согласно условиям спецификации к договору.
Пунктом 2.1 спецификации от 03.12.2019 N 1 установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).
Продавец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 1 640 000 руб., в подтверждение чего был представлен УПД от 13.12.2019 N РС347-146.
Как указал истец, ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не заявил, однако, взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 640 000 руб.
07.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по двум договорам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таких возражений суду первой инстанции не представлено.
В отсутствие доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика по договору N РС2018/0528-2 с 30.12.2019 по 16.03.2020 в размере 56 175,48 руб. и пени за просрочку оплаты товара по договору N РС2019/1203-1 с 30.12.2019 по 16.03.2020 в размере 252 560 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.
Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.
Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.
В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-9775/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 2311188285, ОГРН 1152311004120) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
