Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12578/2020, А53-44270/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А53-44270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ФКП "Комбинат "Каменский": представителя Алиевой Т.В. по доверенности от 30.12.2019, представителя Солонченко А.А. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭлТехСПб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года по делу N А53-44270/2019 по иску акционерного общества "ЭлТехСПб" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭлТехСПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие) о взыскании основной задолженности в сумме 10 640 754,53 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по государственному контракту N 1104/2016 от 27.12.2016г. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками как заказчиками своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, поскольку в период исполнения контракта предприятие потребовало изменения индексов, ранее учтенных при составлении сметы, с учетом чего выполненные работы оплатило частично, не смотря на условие контракта о твердой цене.
Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал факт заключения истцом и предприятием, действующим от имени министерства, контракта 27.12.2016 на выполнение подрядных работ на сумму 490 188 307,60 руб. (с учетом дополнительных соглашений), факт исполнения такового подрядчиком с подписанием сторонами в двустороннем порядке актов о приемке работ и акта приемки законченного строительством объекта на общую сумму 466 958 424 руб., ввиду чего суд пришел к выводу, что стороны в двустороннем порядке согласовали снижение цены контракта путем применения иного индекса перевода в текущие цены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменение цены, т.к. акты формы КС-2 N 295-304 и КС-З N 31-34, направленные ответчику 24.05.2019, не являются акцептом оферты, поскольку не отвечают признакам, установленным для акцепта. Судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено изменение цены исполненного и прекращенного договора. Вместе с этим, цена контракта определена как твердая на основании положительного заключения экспертизы N 1344-17/ГГЭ-8748/10 от 15.12.2017 с применением индексов, действующие на дату проведения закрытого конкурса, а именно: 3 кв. 2016 года - ФЕР - 6,22 и ТЭР - 6.63.
В отзыве предприятие указало на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представители предприятия доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество и министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФКП "Комбинат "Каменский", действующим на основании Соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком), и АО "ЭЛТЕХ СПБ" (подрядчиком), по результатам проведения процедуры определения подрядчика способом закрытого конкурса, был заключен государственный контракт N 1104/2016 от 27.12.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик, по заданию заказчика обязался в сроки, предусмотренные контрактом, качественно, своими или привлеченными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных материалов, оборудования (кроме давальческого оборудования, указанного в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 30.01.2019 г. к контракту) и конструкций выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
При заключении государственного контракта стоимость работ составила 457 700 000 рублей. Впоследствии дополнительными соглашениями стороны не однократно вносили изменения в условия контракта о стоимости работ:
- дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 г. в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и на основании п. 4.5 контракта, стоимость работ по контракту увеличена до 503 400 000,51 рублей;
- дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2018 г. на основании пп. "а" п. 4.5 контракта стоимость работ уменьшена без изменения объемов и качества выполняемых по контракту работ до 502 572 000,42 рублей;
- дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2019 г. на основании пп. "б" п. 4.5 контракта стоимость работ была уменьшена с одновременным уменьшением объема работ до 490 188 307,60 рублей.
Окончательный расчет по контракту производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта в срок по 31.12.2018 г. (пункт 4.7.5 контракта).
Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, который принимал результат выполненных работ и оплачивал их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 24.05.2019 г. стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N 1/2019 (л.д. 38-41 т. 4), указав, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 466 958 424 руб.
Полагая, что заказчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме АО "ЭЛТЕХ СПБ" направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 г., исх. N 3103, с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 10 640 754,53 руб., составляющую разницу между ценой контракта, согласованной сторонами, указанной в актах выполненных работ, направленных в адрес заказчика 24.05.2019 г., но не подписанных заказчиком, и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ, также направленных в адрес заказчика 24.05.2019 г., подписанных сторонами, и оплаченной ФКП "Комбинат "Каменский", однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно, спор возник из-за применения индекса цен, вследствие чего истцом и был предъявлен иск.
С приведенными доводами жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, письмами исх. N 1256/310 от 05.02.2019 г., N 3574/310 от 02.04.2019 г., N 5290/310 от 24.05.2019 г., ФКП "Комбинат "Каменский" в адрес АО "ЭлТех СПб" были направлены предложения о внесении изменений в условия государственного контракта.
Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения в случаях предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.
В подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
В пункте 4.5 контракта сторонами согласовано, что изменение стоимости работ по контракту допускается по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и качества выполняемых работ и иных условий контракта.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с предложением ФКП "Комбинат "Каменский" о внесении изменений в государственный контракт N 1104/2016 от 27.12.2016 г. АО "ЭлТех СПб" в мае 2019 г., согласно Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 295-304 от 24.05.2019 г. и Справок о стоимости выполненных работ КС-3 N 31-34 от 24.05.2019 г., были предъявлены к приемке и приняты ФКП "Комбинат "Каменский" отдельные виды работ.
Направлением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 295-304 от 24.05.2019 г. и Справок о стоимости выполненных работ N 31-34 от 24.05.2019 г., в том числе с указанием цены, определенной с учетом единого индекса пересчета в текущие цены для СМР - 4,543, АО "ЭлТех СПб" акцептовано направленное ФКП "Комбинат "Каменский" письмами исх. N 1256/310 от 05.02.2019 г., N 3574/310 от 02.04.2019 г., N 5290/310 от 24.05.2019 г. предложение об уменьшении цены контракта.
Возражения АО "ЭлТех СПб" относительно порядка направления актов, а именно направление истцом двух комплектов актов, не принимается апелляционным судом.
В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не факт направления АО "ЭлТех СПб" экземпляров актов (вх. ФКП "Комбинат "Каменский" N 3917 от 24.05.2019 г." N 3932 от 24.05.2019 г.), а факт наличия подписанных со стороны ФКП "Комбинат "Каменский" и АО "ЭлТех СПб" Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 295-304 от 24.05.2019 г. и Справок о стоимости выполненных работ N 31-34 от 24.05.2019 г.
Фактически направлением Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 295-304 от 24.05.2019 г. и Справок о стоимости выполненных работ N 31-34 от 24.05.2019 г., АО "ЭлТех СПб" акцептовало предложение ФКП "Комбинат "Каменский" об изменении и уменьшения стоимости работ по контракту на 10 640 754,53 рублей без изменения объема работ, что соответствует ст. 34, пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 421, 343, 433, 438, 452 ГК РФ.
При этом, итоговый акт формы КС-11 также подписан истцом с указанием суммы 466 958 424,48 руб.
В такой ситуации волеизъявление истца очевидно, суд первой инстанции правомерно констатировал изменение условий договора сторонами.
Таким образом, судом при рассмотрении дела сделан верный вывод о том. что акцепт со стороны АО "ЭлТех СПб" предложения о снижении цены контракта состоялся, соглашение о снижении цены достигнуто сторонами в требуемой законом форме.
Направление ФКП "Комбинат "Каменский" в адрес АО "ЭлТех СПб" дополнительного соглашения N 6 к госконтракту в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не влияет на правильность и законность приятого судом решения.
Так, 19.07.2019 г. в адрес АО "ЭлТех СПб" от ФКП "Комбинат "Каменский" действительно направлялось дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту N 1104/2016 от 27.12.2016 г.
Целью направления указанного соглашения было приведение цены контракта к стоимости фактического выполнения, отраженной в Акте приемки законченного строительством объекта N 1/2019 от 24.05.2019г.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано сторонами.
Вместе с тем, 05.2019 как указано выше, акцепт истца на изменение цены контракта констатирован судом уже по состоянию на 24.05.2019.
Апелляционный суд принимает объяснения предприятия о том, что, по сути, направление истцу проекта дополнительного соглашения N 6, своей целью имело закрепление единым документом возникших уже на тот момент на основании писем исх. N 1256/310 от 05.02.2019 г., N 3574/310 от 02.04.2019 г., N 5290/310 от 24.05.2019г. договорённостей об изменении стоимости выполненных работ на 10 640 754,53 рублей, а также приведение стоимости и объемов работ по контракту к стоимости и объему фактически подлежащих выполнению и выполненных АО "ЭлТех СПб" работ.
Соответственно несостоятельны и доводы истца о том, что действия сторон по изменению цены госконтракта производились за пределами срока его действия и после его фактического прекращения исполнением, указанные доводы опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы общество заявило о зачете уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению N 5674 от 06.12.2019 в сумме 2 546 руб., которая была возвращена судом на основании решения от 17.07.2020.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что истцу решением от 17.07.2020 по настоящему делу была возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2 546 руб., справка на возврат пошлины не выдавалась.
В этой связи, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 454 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-44270/2019 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "ЭлТехСПб" (ИНН 7813321571, ОГРН 1057810379824) в доход федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
