Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-12575/2020, А53-6304/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А53-6304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону": представителя Недиковой Т.М. по доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года по делу N А53-6304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 37 от 12.07.2018 в размере 338 844,69 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Факт ненадлежащее исполнение обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21297/2018. Указанное дает истцу праов на взыскание пени за период с 16.09.2018 по 22.05.2019, начисленной на основании пункта 8.2 контракта по 1/300 ставке рефинансирования.
Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 336089,86 руб. неустойки, а также 9 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Суд также указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Суд установил факт заключения сторонами муниципального контракта, установил, что в рамках дела N А53-21297/2018 ранее был взыскан долг и пеня с заказчика по 15.09.2018, указанное решение было исполнено только 23.05.2019, в связи с чем в рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за последующий период. Суд учел, что решение суда по делу N А53-21297/2018 приостанавливалось судом округа с 21.05.2019, в связи с чем скорректировал расчет пени по 20.05.2020. Суд также указал на взыскание с департамент при недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения.
С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что поскольку пеня взыскана по 20.05.2019, то есть до вступления Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось главным распорядителем бюджетных средств.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Автобан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37 от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно и в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту проспекта Ворошиловский (улица Большая Садовая - улица Станиславского) (тротуар), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7 073 296,53 руб.
Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и предъявления счета на оплату, счета-фактуры (при необходимости), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 г. (пункт 2.4 контракта).
ООО "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 37, а также пени за просрочку исполненного обязательства.
Решением по делу N А53-21297/2018 от 18.02.2019 исковые требования частично удовлетворены, с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны города Ростова-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" взыскано 5421234,73 руб., в том числе 5331 938,6 руб. основной задолженности и 89296,13 руб. пени за период с 29.06.2018 по 15.09.2018.
23 апреля 2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-21297/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
27 июня 2019 арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А53-21297/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решение суда исполнено только 23.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 33839 от 23.05.2019 на сумму 5 331 938,6 руб.
Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты, подрядчиком произведено начисление неустойки.
Истцом в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-21297/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 338844,69 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21297/2018, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что определением АС СКО от 21.05.2019 исполнение решения суда по делу N А53-21297/2018 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
По условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.
Исходя из разъяснений ВС РФ, неустойка подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Поскольку истец свой расчет произвел с применением ставок по периоду действия (7,25, 7,5 и 7,75%), суд не может выйти за пределы заявленных требований, при этом, размер неустойки в таком случае не превышает размер с применением ставки, действующей на день оплаты (7,75%), суд произвел перерасчет заявленных требований в соответствии с порядком расчета, примененным истцом, с учетом приостановления исполнения решения с 21.05.2019.
Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 16.09.2018 по 20.05.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 336 089,86 руб.
Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Соответчиками ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
В пункте 71 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон. Сама по себе ставка пени не может быть признана высокой. Материалы дела каких-либо иных обстоятельств ее чрезмерности и очевидного неосновательного обогащения истца в связи с ее присуждением не содержат.
Присуждая взыскание неустойки с казенного учреждения, суд первой инстанции правомерно учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Оснований для иных выводов по данному вопросу апелляционный суд не находит.
Доводы апеллянта о том, что пеня присуждена за период, когда указанное постановление еще не действовало, судом не принимаются, поскольку названное постановление есть акт толкования законодательства с учетом его изменения. Применение порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенных учреждений определяется не моментом опубликования постановления Пленума ВС РФ, но моментом изменения законодательства. Суд правомерно учел порядок исполнения, действующий на период, когда решение будет подлежать таковому. Также указанное постановления Пленума ВС РФ действовало на момент обращения общества с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что истец просил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени с департамента при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-6304/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка