Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-1257/2021, А53-27359/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А53-27359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27359/2020 о признании Егорова Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Егоров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27359/2020 в удовлетворении ходатайства Бурмистрова Ивана Васильевича об истребовании доказательств отказано. Егоров Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Егорова Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Егорова Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Якунин Артем Николаевич. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27359/2020, Бурмистров Иван Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследовал сведения об источниках дохода гражданина и о составе его имущества. Податель жалобы указал, что у должника имеются объекты недвижимости, имеющие коммерческое значение, что свидетельствует о наличии потенциальной возможности получения дохода. Данные объекты недвижимости в настоящее время используются под деревопереработку, что свидетельствует о том, что указанные объекты либо сданы в аренду и должник получает доход от сдачи имущества в аренду, либо используются должником самостоятельно. Апеллянт полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при наличии у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, является преждевременным.
Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-27359/2020 (15АП-1257/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 09.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.
В отзыве на апелляционную жалобу Егоров Д.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Бурмистров И.В. представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а именно: договор N 02-07.05.2019 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, принадлежащего Егорову Д.Н., расположенного по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. <...> от 07.05.2019; дополнительное соглашение к договору N 02-07.05.2019; график платежей к договору N 0-07.05.2019 от 07.04.2020; акт зачета от 02.11.2020; акт зачета оплаченной суммы (внесенной) ООО "Лесные Традиции компании" в размере 198 544, 64 руб. в счет выкупа имущества, принадлежащего Егорову Д.Н.
Рассмотрев ходатайство Бурмистрова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27359/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Егоров Дмитрий Николаевич в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность 19.11.2012), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРИП, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в ООО "Технотрейдинг", доход составляет в среднем 15 000 руб. в месяц.
Согласно описи имущества Егорову Д.Н. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
гараж, индивидуальная собственность, общей площадью 684, 4 кв.м., кадастровый номер 40:02:130403:45, расположенный по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, д. 7;
нежилое одноэтажное кирпичное здание, индивидуальная собственность, общей площадью 25, 50 кв.м., кадастровый номер 40:02:130406:131, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Льнозаводская, д. 7;
изоляторы, ВЛ-10 кВ N 4 опоры N 1-7, РЛН-В N 82А, расположенные по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, д. 7;
КТП N 82А/160 кВА, входные устройства, прибор учета электроэнергии, расположенные по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. Картошкина, д. 7;
грузовой фургон ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072260807;
автомобиль АУДИ 100, 1994 года выпуска, VIN WAUZZZ4AZPN 065548.
Размер предъявленных к должнику требований по его данным составляет 2 455 285, 23 руб., включает в себя требования АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", Бурмистрова Ивана Васильевича и подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егорова Д.Н. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Кредитор Бурмистров И.В. представил отзыв на заявление должника о банкротстве, в котором указал на недобросовестность заявителя, сокрытие имущества, а также наличие у должника недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств перед всеми кредиторами и в совокупности составляет 4, 7 млн. руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.
Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.
Представленные кредитором сведения о платежеспособности должника и об отсутствии оснований для признания его банкротом судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено. Само по себе наличие у должника имущества кадастровой стоимостью более 4, 7 млн. руб. не свидетельствует о его платежеспособности.
В ходе судебного заседания установлено, что доходы должника не позволяют ему производить расчеты с кредиторами.
Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должны реализовываться меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращения его в конкурсную массу, проводиться анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований могут быть оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет доход в размере 15 000 руб., в связи с чем он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, поэтому просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что с учетом прогнозируемых доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В направленном в суд ходатайстве должник указал, что с учетом имеющихся у должника доходов он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов и размера доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода в размере 15 000 руб.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.
Должник предложил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
От данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Якунина Артема Николаевича для утверждения в деле о банкротстве должника и его согласие.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Якунина Артема Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Якунин Артем Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Якунина Артема Николаевича утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Бурмистров И.В. указал, что у должника имеются объекты недвижимости коммерческого значения, что свидетельствует о наличии потенциальной возможности получения дохода. Данные объекты недвижимости в настоящее время используются под деревопереработку, что свидетельствует о том, что указанные объекты либо сданы в аренду и должник получает доход от сдачи имущества в аренду, либо используются должником самостоятельно. Бурмистров И.В. полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, является преждевременным.
Признавая заявленные доводы Бурмистрова И.В. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что наличие указанного имущества должником не скрывалось, поскольку указано в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и описи имущества. При этом, само по себе наличие в собственности имущества не означает получение от него дохода. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, все получаемые доходы были указанны им в заявлении. Какой-либо прибыли от указанных объектов недвижимости Егоров Д.Н. не получал, в противном случае отсутствовала бы целесообразность обращения в суд заявлением о признании Егорова Д.Н. несостоятельным (банкротом).
Ссылка апеллянта на договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 02-07.05.2019 от 07.05.2019, заключенный между должником и ООО "Лесные Традиции компании", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник по указанному договору не получил ни одного платежа от арендатора.
Стоимость сделки по договору аренды составляла 2 500 000 руб. и согласно пункту 5.1.2 договора платежи должны были вноситься с 01.09.2019. При этом арендатором были нарушены условия договора, поскольку не было произведено ни одного платежа, в связи с чем 07.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора на 11 месяцев, а также утвердили новый график платежей на 24 месяца.
07.04.2020 стороны подписали акт зачета оплаченной арендатором суммы в размере 198 544, 64 руб. в счет оплаты задолженности электроэнергии перед ПАО "Калужская сбытовая компания".
02.11.2020 в связи с невыполнением арендатором своих обязательств стороны подписали акт зачета, согласно которому исключили из договора аренды (пункт 1.1.5) две сушильные камеры, тем самым уменьшив обязательства арендатора по договору на 500 000 руб.
С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о получении должником дохода от сдачи в аренду имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апеллянта о том, что Егоров Д.Н. злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Податель жалобы не обосновал, что действия должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве являются недобросовестными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Вопреки доводам жалобы, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доход должника (15 000 руб.), исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности. Таким образом, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах суд с учетом заявления должника пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду невыполнения Бурмистровым И.В. требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка