Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №15АП-12569/2020, А01-2702/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А01-2702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель Яманова А.И. по доверенности от 24.08.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза": представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 27.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и Левченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2702/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.07.2020 суд прекратил производство по делу N А01 -2702/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, д. 45) несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и Левченко Ирина Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Мега" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея 15.10.2018 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2018 г. заявление принято к производству, делу присвоен N А01-2702/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс"Платнировский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович (адрес для корреспонденции: 350911, г. Краснодар, ул. им. Е. Бершинской, д.72).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО "Мега" включены требования ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) в размере 1 600 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "Мега" включены требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) в размере 1 318 700 рублей, для удовлетворения в третью очередь, из которых пени в размере 158 700 рублей и штрафы в размере 460 000 рублей учтены отдельно.
ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу N А01-2702/2018 о признании ООО "Мега" несостоятельным (банкротом).
ООО "Мега" настаивала на удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу N А01 -2702/2018 о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов. В подтверждение позиции ООО "Мега" представило справку от 08.07.2020 исх. N 208, выданную нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабеллой Шумафовной, в подтверждение внесения 08.07.2020г. ООО "Мега" на депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 918 700 рублей для оплаты:
1. Кредитору ООО "АПК "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) платеж в сумме 1 600 000 рублей по решению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, договор аренды сельскохозяйственной техники от 25.4.2016г.
2. Кредитору ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) платеж в сумме 1 318 700 рублей, соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.03.2018г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
По смыслу приведенных норм прекращение производства по делу возможно если к моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно погашения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2020 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега" включены требования ООО "АПК "Платнировский" в сумме 1 600 000 рублей; а также требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в сумме 1 318 700 рублей.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 14.07.2020 г. должник, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса погасил требования следующих кредиторов: ООО "АПК "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 17) - в сумме 1 600 000 рублей; ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) - в сумме 1 318 700 рублей.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 для прекращения производства по делу необходимо погашение требований кредиторов в части, включенной в реестр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов ООО "АПК "Платнировский" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мега", погашенными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 исх. N 208, выданной нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук Изабеллой Шумафовной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Заявители жалоб указывает, что права ООО "КраснодарСтройЭкспериза" нарушены, так как на момент вынесения оспариваемого определения заявление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении требований в реестр не было рассмотрено, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Однако данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу
Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями абз. 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из указанного следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 года включены в третью очередь требования ООО "АПК Платнировский" в размере 1 600 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 года по делу N А01-2702/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695, Республика Адыгея, Теучежский р-н, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, д. 45) в размере 1 318 700 рублей, для удовлетворения в третью очередь, из которых пени в размере 158 700 рублей и штрафы в размере 460 000 рублей учесть отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
В дело N А01-2702/2018 ООО "КраснодарСтройЭкспериза" подано заявление об установлении требований в реестр должника в сумме 234 888 011,27 рублей.
16 марта 2020 г. ООО "КраснодарСтройЭкспериза" подано ходатайство о выделении требований в сумме 234 888 011,27 рублей в отдельное производство. Указанные требования на сегодняшний день не включены судом в реестр требований кредиторов.
Иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника ООО "Мега" не имеется.
Всего на дату рассмотрения ходатайства ООО "Мега" о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Мега" включены требования на сумму 2 918 700 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как указано ранее, согласно справке N 208 от 08.07.2020, выданной нотариусом Хачмамук И.Ш., ООО "Мега" внесло в депозит нотариуса Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И.Ш. денежные средства в сумме 2 918 700, из них:
- кредитору ООО "АПК Платнировский" денежную сумму в размере 1 600 000 рублей;
- кредитору ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" денежную сумму в размере 1 318 700 рублей.
Из указанного следует, что ООО "Мега" удовлетворило все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в виду чего суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Причем, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом вопрос о прекращении производства по делу, в рассматриваемом случае, рассмотрен по истечении срока для предъявления кредиторами своих требований.
ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ошибочно полагает, что суд приняв обжалуемое определение, лишил заявителя жалобы права на защиту, так как прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредитора обратиться в суд в общеисковом порядке.
Доводы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о том, что у ООО "Мега" нет цели погасить задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами.
Напротив, как указывалось ранее, ООО "Мега" внесло на депозит нотариуса денежные средства для всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мега", а именно для ООО АПК "Платнировский" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", что подтверждается справкой N 208 от 08.07.2020 года, выданной нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И.Ш.
Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина И.Ю. и ООО "Мега" аффилированные лица, в связи с чем, по мнению ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, не обоснована и документально не подтверждена.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Мега", судом апелляционной инстанции признается необоснованным и несостоятельным, основанные на неверном толковании норм материального права. Все требования кредиторов должника находящиеся в реестре требований кредиторов погашены. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возражения заявителей жалоб о невозможности взыскания задолженности по заработной плате Левченко И.В. в связи с прекращением производства по делу, также подлежат отклонению.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Следовательно, при прекращении производства по делу работники должника не лишены возможности обратиться к должнику с требованием о выплате заработной платы или защитить свои права и законные интересы иным способом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2702/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка