Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12542/2021, А53-9594/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А53-9594/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Фомина А.А. по доверенности от 27.05.2021,
от ответчика: представитель Руденко С.Л. по доверенности от 14.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевт"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2021 по делу N А53-9594/2021 об отказе в обеспечении исполнения решения
по иску закрытого акционерного общества "Фармацевт" (ИНН 6165016437,
ОГРН 1026103713360)
к обществу с ограниченной ответственностью аптечная сеть "Самсон-фарма"
(ИНН 7714456627, ОГРН 1027700562141)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Фармацевт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью аптечная сеть "Самсон-фарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственных препаратов N 3824 от 25.11.2020 года в сумме 47 974 411, 6 рублей, пени в сумме 1 881 168,76 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью аптечная сеть "Самсон-фарма" в пользу закрытого акционерного общества "Фармацевт" взыскана задолженность в сумме 47 974 411, 6 рублей, пени в сумме 1 802 655,6 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 185 594 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО Фармацевт" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в размере 49 962 661, 2 руб. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.
Закрытое акционерное общество "Фармацевт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 16.06.2021 отменить, принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, а именно: в пределах суммы 49 962 661, 2 руб., наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, иные расчетные счета ответчика.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Истец указывает, что в заявлении им приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель указал на следующие обстоятельства:
- в картотеке Арбитражных судов "Электронное правосудие" в отношении ответчика за 2020-2021 год зарегистрировано 21 гражданское дело, по 10 из которых вынесено решение о взыскании с ответчика задолженностей в общей сумме 16 766 216, 62 рублей, основной категорией споров является взыскание задолженности по договорам поставки и уплата неустойки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в отношении своих контрагентов, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ответчика и его тяжелом финансовом состоянии,
- ответчик уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности, так как длительное время начиная с 31.01.2021 по настоящее время не предпринял меры по постепенному погашению суммы задолженности и не обратился к истцу с просьбой об отсрочке платежа, не отправлял в адрес истца ответы на претензии N 06-15/324 от 16.02.2021 и N 06-19/614 от 26.03.2021, за время рассмотрения дела в Арбитражном суде РО не предоставил доказательств оплаты суммы основного долга,
- ООО "Самсон-Фарма", единственным участником которого также является Л.В. Ларин, находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует официальная публикация на сайте fedresurs.ru. ООО "Самсон-Фарма" и ООО "Аптечная Сеть "Самсон-Фарма" являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как принадлежат одному лицу и занимаются одним видом деятельности: 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), в связи с чем проблемы в экономической деятельности ООО "Самсон-Фарма" повлекли за собой шаткое экономическое положение ответчика и неисполнение им своих договорных обязательств,
- по имеющейся у истца информации ответчик каким-либо имуществом, кроме уставного капитала в размере 10 000 рублей, не владеет, что существенным образом влияет на возможность удовлетворения им требований кредиторов.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Повторно оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.
Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.
Также заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом.
Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как получение прибыли, так и отрицательные финансовые результаты (убытки).
То обстоятельство, что ООО "Самсон-Фарма" и ООО "Аптечная Сеть "Самсон-Фарма" являются взаимозависимыми юридическими лицами, ООО "Самсон-Фарма", единственным участником которого также является Л.В. Ларин, находится в стадии ликвидации, также не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.
Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.
Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.
Вопреки позиции истца, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А53-9594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
