Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-12536/2020, А53-4293/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А53-4293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-4293/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК плюс"
о взыскании пени,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТОК плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гео плюс"
о взыскании задолженности,
при участии:
от ООО "Торговая фирма "Донские зори": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 13.01.2020;
от ООО "СТОК плюс": представитель Щербачева М.Л. по доверенности от 19.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (истец, ООО "ТФ "Донские зори") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК плюс" (ответчик, ООО "СТОК плюс") о взыскании пени по договору подряда от 06.07.2018 N 6-1 в размере 96303,48 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока производства работ по договору подряда.
В свою очередь ООО "СТОК плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТФ "Донские зори" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.07.2018 N 6-1 в размере 119241,21 руб.
Встречные исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТОК плюс" в пользу ООО "ТФ "Донские зори"43 624, 93 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОК плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворении первоначальных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки проектной документации выявлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Работы по договору выполнялись подрядчиком в соответствии с указаниями проектной организации и соответствовали проектным решениям, выполненным ООО "ВТК", с которым у ответчика заключен договор на осуществление авторского надзора. Спорный договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец своими действиями по непредставлению уточненного проекта способствует увеличению просрочки выполненных работ. Таким образом, просрочка кредитора лишает должника возможности надлежащим образом исполнить обязательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Донские зори" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СТОК плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Торговая фирма "Донские зори" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая фирма "Донские зори" (заказчик) и ООО "СТОК плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-1 от 06.07.2018, в соответчики с условиями п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: "Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: "Универсальный рынок со встроенной автостоянкой" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, в порядке и на условиях, предусмотренных проектной документацией и настоящим договором.
В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными и/или привлеченными силами, средствами в установленные договором сроки.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2 329 923 руб.
Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - до 31 августа 2018 года.
В соответствии с п. 4.1.9. договора подрядчик обязан по окончанию работ предоставить заказчику исполнительную съемку, согласованную в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также справку АО "Ростовводоканал", подтверждающую выполнение работ по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.
30.10.2018 ООО "ТФ "Донские зори" направило в адрес ООО "СТОК плюс" претензию исх. N 167 от 30.10.2018, в которой сообщило о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и потребовало в кратчайшие сроки выполнить работы и сдать результат работ заказчику.
В свою очередь ООО "СТОК плюс" предъявило к приемке заказчика по акту формы КС-2 от 30.10.2018 N 1 работы по спорному договору на общую сумму 1 818 218,21 руб., направив в адрес заказчика уведомление с приложением исполнительной документации и актов формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Уведомление и исполнительная документация поступили в адрес заказчика 16.11.2018.
В претензии от 26.11.2018 ООО "СТОК плюс" потребовало от заказчика оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 119 241,21 руб.
В ответ на указанные уведомление от 29.10.2019 и претензию от 26.11.2018 заказчик сообщил подрядчику, что подписание представленных подрядчиком актов и исполнительной документации невозможно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТОК плюс" обязательств по договору.
В частности, заказчик ссылался на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора подряда ООО "СТОК плюс" не уведомило заказчика о выполнении скрытых работ и не предъявило скрытые работы для совместного составления с заказчиком акта освидетельствования скрытых работ.
Стоимость работ, согласованная сторонами при заключении договора, составляет 2 329 923 руб.
Работы на указанную сумму подрядчиком не предъявлены.
В силу п. 5.2. договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства. Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.
ООО "ТФ "Донские зори" направлена в адрес ООО "СТОК плюс" претензия об уплате пени от 16.01.2019.
Поскольку ООО "СТОК плюс" оплату не произвело, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь ООО "СТОК плюс" обратилось к ООО "Торговая Фирма "Донские зори" со встречным иском о взыскании 119241,21 руб. задолженности на основании следующего.
Согласно 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке: 30% аванс в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (производят окончательный расчет).
ООО "Торговая Фирма "Донские зори" перечислено на счет ООО "СТОК плюс" 1 698 977 руб. по платежным поручениям от 06.07.2018 N 722 на сумму 698 977 руб., платёжному поручению от 13.08.2018 N 860 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 24.08.2018 N 889 на сумму 500000 руб.
По акту формы КС-2 от 30.10.2018 N 1 подрядчиком предъявлены к приемке частично выполненные работы на сумму 1 818 218,21 руб.
Акт формы КС-2 N 1 от 30.10.2018 и справка формы КС-3 N 1 от 30.10.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания.
Подрядчик полагает, что выполненные работы по спорному договору имеют для заказчика потребительскую ценность, а указание заказчика на неучастие в подписании актов скрытых работ не может иметь существенного значения, так как это не исключает использования результата работ по назначению.
Учитывая сумму аванса в размере 1 698 977 руб., сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 119 241,21 руб.
Неисполнение требований претензии от 26.11.2018 послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО "СТОК плюс" со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 711, 740, 746, 753, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Е.В., Мишурину Ю.П., Чьеу Д.Т.
Согласно заключению судебной экспертизы объем работ выполненных ООО "СТОК плюс" во исполнении обязательств договору подряда N 6-1 от 06.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте "Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: "Универсальный рынок со встроенной автостоянкой" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в" представлен экспертами в табличной форме (см. таблицу N 1.2).
Стоимость работ выполненных ООО "СТОК плюс" во исполнении обязательств договору подряда N 6-1 от 06.07.2018 составляет 1 746 283,19 руб.
Экспертный расчет по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования выполненный на основе Акта формы КС-2 N 1 от 30.01.2018 выполнен в тех же расценках и тех же единицах изменения, как указано в данном акте.
Фактически выполненные ООО "СТОК плюс" строительно-монтажные работы по договору подряда N 6-1 от 06.07.2018 не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, так как: фактические отметки низа лотка в колодцах не соответствуют отметкам низа лотка в колодцах, заявленных в проектной документации, фактически выявленные виды колодцев КК4 - линейный, КК5 - линейный, КК7 - линейный, КК8-линейный, КК10-линейный не соответствуют видам запроектированным в Проекте, устройство колодцев из ж/б конструкций не соответствуют Проектному решению (применительно использованного материала), в колодцах кирпичная кладка отсутствует, что не соответствует Проекту, фактически прокладка трубопровода осуществлена на естественном основании без песчаной подсыпки, что не соответствует Проекту, за исключением участка 6-7, где прокладка трубопровода осуществлена на песчаном основании а также выполнена обсыпка трубы песком на высоту - 10см над верхом трубы, на участке между колодцами N N6-7 фактически осуществлена прокладка горфрированной трубы из ПП, что не соответствует проекту, фактически выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: КК4; КК5; КК7; КК8; КК10. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию "Санитарно-технические работы"; ТПР 902-09-22.84 "Колодцы канализационные" Альбом VII "Колодцы перепадные для труб Ду 150-600 мм", фактическое исполнение лотка в каждом колодце - глубина лотка меньше (либо равная) радиусу отводящего трубопровода. Данный факт не соответствует ТПР 902-09­22.84 "Колодцы канализационные", фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 "Колодцы канализационные",уклоны на следующих участках менее минимально-допустимого значения: 1-2, 5-6, 6-7, 8-9, что не соответствует п.5.5.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", присоединение жироуловителя выполнено с углами поворота трубопровода в ЭОград. под слоем обратной засыпки песком (без колодца). Данный факт не соответствует п.6.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
Причинами образования выявленных (недостатков/дефектов) фактически выполненных ООО "СТОК плюс" строительно-монтажных работы по договору подряда N 6-1 от 06.07.2018 являются (Недостаток/дефект) "фактические отметки низа лотка в колодцах не соответствуют отметкам низа лотка в колодцах, заявленных в проектной документации" является следствием некачественно выполненных работ, (Недостаток/дефект) "фактически выявленные виды колодцев КК4 -линейный, КК5 - линейный, КК7 - линейный, КК8 - линейный, КК10 - линейный не соответствуют видам запроектированным в Проекте" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "устройство колодцев из ж/б конструкций не соответствуют Проектному решению (применительно использованного материала)" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "в колодцах кирпичная кладка отсутствует, что не соответствует Проекту" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "фактически прокладка трубопровода осуществлена на естественном основании без песчаной подсыпки, что не соответствует Проекту, за исключением участка 6-7, где прокладка трубопровода осуществлена на песчаном основании а также выполнена обсыпка трубы песком на высоту - Юсм над верхом трубы" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "на участке между колодцами N N6-7 фактически осуществлена прокладка горфрированной трубы из ПП, что не соответствует Проекту" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "фактически выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: КК4; КК5; КК7; КК8; КК10. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию "Санитарно-технические работы"; ТПР 902-09-22.84 "Колодцы канализационные" Альбом VII "Колодцы перепадные для труб Ду 150- 600 мм"" является следствием некачественно выполненного Проекта; (Недостаток/дефект) "фактическое исполнение лотка в каждом колодце - глубина лотка меньше (либо равная) радиусу отводящего тоубопоовода. Данный факт не соответствует ТПР 902-09-22.84 "Колодцы канализационные"" является следствием некачественно выполненных работ, (Недостаток/дефект) "фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 "Колодцы канализационные"" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "уклоны на следующих участках менее минимально-допустимого значения: 1 -2, 5-6, 6-7, 8-9, что не соответствует п.5.5.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения"" является следствием некачественно выполненных работ; (Недостаток/дефект) "присоединение жироуловителя выполнено с углами поворота трубопровода в 90град. под слоем обратной засыпки песком (без колодца). Данный факт не соответствует п.6.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения"" является следствием некачественно выполненного Проекта.
Стоимость работ, необходимых к выполнению для приведения выполненных ООО "Сток плюс" работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам составляет 1 234 066, 00 рублей. Стоимость рассчитана в программном комплексе РИК версии вер.1.3.190311 в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России N 140/пр)" с пересчетом в текущие цены на 3 кв. 2019г.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание неполноту заключения судебной экспертизы, а также тот факт, что в заключении отражен вывод о несоответствии отметок днищ колодцев проектной документации, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения данных противоречий и назначении по делу дополнительной экспертизы.
Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Е.В., Мишурину Ю.П., Чьеу Д.Т.
Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "СТОК плюс" во исполнение обязательств по договору от 06.07.29018 N 6-1 составляет 1 746 283,19 руб. Стоимость работ, необходимых к выполнению для приведения выполненных ООО "Сток плюс" работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам составляет 1 234 066 руб. Выводы первоначального заключения в части выявленных недостатков экспертами повторены в заключении дополнительной судебной экспертизы и откорректированы.
Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.
Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 в размере 96 303,48 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.5.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает пению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 31.08.2018.
Поскольку к указанной дате работы не завершены в полном объеме, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, требовании истца о взыскании с подрядчика пени заявлены правомерно.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет выполнен арифметически и методологически неверно.
Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет.
Согласно выводам заключений судебных экспертиз подрядчиком выполнены работы на сумму 1 746 283,19 руб. Указанные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 234 066 рублей.
Таким образом, работы, не имеющие недостатков, выполнены на сумму 512 217,19 руб. (1 746 283,19 руб. - 1 234 066 руб.).
Цена работ по договору составляет 2 329 923 руб.
Сумма неисполненного в срок обязательства составляет 1 817 705,81 руб.
(2 329 923 руб. - 512 217,19 руб.).
При расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент рассмотрения спора (4,5%).
Всего исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки составила 43 624, 93 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика сумму неустойки в размере 43 624, 93 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться, поскольку в апелляционной жалобе подрядчик не привел доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключение дополнительной судебной экспертизы, которой откорректированы выводы первоначальной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки проектной документации выявлены только в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.
ООО "СТОК плюс" ошибочно полагает, что ненадлежащее качество работ является следствием недостатков проектной документации.
Проектная документация не содержит недостатков, о которых заявляет ответчик.
Эксперты указали, что фактически выполненные ООО "СТОК плюс" строительно-монтажные работы по договору подряда N 6-1 от 06.07.2018 не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнялись подрядчиком в соответствии с указаниями проектной организации и соответствовали проектным решениям, выполненным ООО "ВТК", с которым у ответчика заключен договор на осуществление авторского надзора, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие договора на осуществление авторского надзора не свидетельствует о качественном выполнении работ в соответствии с проектной документацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец своими действиями по непредставлению уточненного проекта способствует увеличению просрочки выполненных работ, подлежит отклонению.
Согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела не представлено доказательство того, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком ввиду недостатков в проектной документации.
Более того, подрядчик принял на себя все возможные риски выполнения подрядных работ без проектной документации необходимой для такого выполнения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел результаты судебных экспертиз, которыми определена стоимость качественно выполненных работ (512 217, 19 руб.), факт перечисления подрядчику суммы аванса (1 698 977 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, превышает сумму, на которую вправе рассчитывать подрядчик по итогам выполнения спорных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному договору подряда в сумме 119241,21 руб. не имеется.
Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-4293/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка