Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1253/2021, А01-1683/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А01-1683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от предпринимателя Хромых И.А. - представитель Путивский А.И. по доверенности N 2 от 26 февраля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации муниципального образования город Майкоп
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15 декабря 2020 года по делу N А01-1683/2016
по иску Комитета по образованию Администрации муниципального образования город Майкоп
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хромых Игорю Алексеевичу (ИНН 230300291186),
о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску о признании одностороннего отказа об исполнения контракта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Хромых Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2015 N 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА поставки товара.
Хромых И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 по делу N А01-1683/2016 исковое заявление Комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" к предпринимателю Хромых Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по муниципальному контракту поставки товара N 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 в размере 3 672 462 рублей 07 коп. удовлетворено. Взыскана с предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича в пользу Комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" задолженность по муниципальному контракту поставки товара N 0376300000115000135-0066845-02/2-ЭА от 07.07.2015 в размере 3 672 462 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 90 000 руб., а всего 3 762 462 руб. 07 коп. Взыскана с Хромых Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 362 рублей. Встречные исковые требования предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича к Комитету по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017 оставлено без изменения.
08.12.2020 предприниматель ХромыхИ.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении решения суда по делу А01-1683/2016, в котором указал, что в настоящее время имеется неясность относительно судьбы поставленного истцу товара. Решение суда не содержит информации о судьбе поставленного товара и перешло ли право собственности на товар продавцу или он подлежит возврату ввиду взаимности обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что, поскольку при рассмотрении спора суд констатировал предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата покупателем денежной суммы и законность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, то товар подлежит возврату предпринимателю.
На указанное определение была подана апелляционная жалоба Комитетом по образованию, в котором указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы разъяснения судебного решения и разрешил вопрос, который не входил в предмет иска. Также апеллянт указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея имеется дело А01-2610/2020 по иску Хромых И.А. к Комитету по образованию возвратить столешницы, столы, стулья, переданные по муниципальному контракту от 07.07.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет по образованию, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Таким образом, законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея принято по иску Комитета о взыскании денежной суммы и соответственно в указанной части не нуждается в разъяснении, поскольку порядок принудительного исполнения решения в части присуждения денежной суммы по иску о взыскании подробно урегулирован нормами законодательства об исполнительной производстве.
Решение суда по встречному иску также не может подлежать разъяснению, поскольку в этой части оно не может быть приведено в исполнение принудительно является иском о признании ( а не о присуждении), и поскольку истцу по встречному иску было отказано, что само по себе исключает его принудительное исполнение.
Вопрос о судьбе товара, переданного по муниципальному контракту, расторгнутому не в судебном порядке, а путем одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, вообще не входит в предмет ни первоначального, ни встречного иска.
Таким образом, приняв определение от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея вышел за пределы процессуального института разъяснения судебного акта и фактически вне установленного законом порядка разрешил спор относительно судьбы товара, переданного по контракту, вне установленного порядка разрешения спора. Указанное обстоятельство является неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Спор между Комитетом и предпринимателем относительно судьбы товара, переданного по расторгнутому муниципальному контракту, как правильно указывает апеллянт, подлежит рассмотрению в отдельном деле, которое, как следует из картотеки арбитражных дел, уже инициировано Хромых И.А.
Также апелляционный суд отмечает, что оригинал определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020, выполненный на бумажном носителем, не подписан судьей Мисифулиной Н.Г. (л.д.121). Однако указанное обстоятельство не является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанное определение также выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел. Поскольку юридическое значение каждого документа равнозначно, апелляционный суд находит, что исполнение определения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи": "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года по делу А01-1683/2016 о разъяснении судебного акта - отменить.
В удовлетворении заявления Хромых Игоря Алексеевича о разъяснении судебного акта - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
