Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12530/2020, А53-1318/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-1318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-1318/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ганчева Алексея Викторовича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска
при участии третьего лица: Галкина Николая Ильича
об обязании заключить договор аренды,
при участии:
истец Ганчев А.В. (лично, паспорт), представитель Тихонова Е.И. по доверенности от 06.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ганчев Алексей Викторович (далее - истец, ИП Ганчев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) об обязании Комитет заключить с Ганчевым Алексеем Викторовичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160 площадью 3002+/-19 кв.м, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, в районе ул.Харьковской, 4, на срок 49 лет на условиях договоров аренды муниципальных земель в г.Новочеркасске, определенных в приложении N 1 к Постановлению Администрации г.Новочеркасска от 03.06.2013 г. N 878 "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником расположенного на земельном участке строения, соразмерность площади испрашиваемого земельного участка подтверждена заключение специалиста от 18.10.2019 и необходима для эксплуатации автостоянки. Обустройство автостоянки и ее регистрации как имущественного комплекса являлось невозможным по объективным причинам, в том числе в связи с наличием судебных споров с Комитетом, обустройством неустановленным лицом асфальтовой пешеходной дорожки.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Николая Ильича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован несоразмерностью площади, имеющегося на спорном земельном участке строения, запрашиваемой площади земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства в обоснование необходимости предоставления участка истребуемой площади для эксплуатации автостоянки как имущественного комплекса. При заключении в 13.03.2017 договора аренды Комитет счет достаточными аналогичные параметры будущей автостоянки для предоставления участка в аренду. Судом первой инстанции не оценены доводы истца об объективной невозможности обустроить автостоянку в период действия договора аренды от 13.03.2017. Истцом совершены действия, свидетельствующие о намерении действительно использовать земельный участок в соответствии с целями договора аренды и целевым назначением участка. Целевое назначение поста охраны связано с целью использования земельного участка под автостоянку.
Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, вид разрешенного использования - "Для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли" сроком на 1 год 6 месяцев, кадастровый номер земельного участка 61:55:0021808:160, общей площадью 3002 кв.м.
13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Новочеркасска и Ганчевым А.В. был заключен договора аренды N 17/014 (л.д. 43-45) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021808:160, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4 для использования в целях размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей), для размещения объектов розничной торговли.
Срок договора установлен с момента передачи земельного участка до 13 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).
Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от 28.05.2019 по делу N 11-35/2018 за Ганчевым А.В. признано право собственности на нежилое здание-пост охраны, площадью 8,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, в районе ул.Харьковскрой,4 на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021808:160.
24.06.2019 Ганчев А.В. обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020808:160 (л.д. 46), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Харьковской, 4, без проведения торгов, ссылаясь на статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, об исключительном праве на приобретение земельного участка в аренду как собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке, общей площадью 3002 кв.м, как необходимую для использования и эксплуатации объекта недвижимости площадью 8,7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.
Письмом от 24.07.2019 (л.д. 47) ответчик сообщил о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие необходимость размера подлежащего передаче в аренду земельного участка.
По заказу Ганчева А.В. членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Плющевым Д.Б. было выполнено соответствующее заключение от 18.10.2019 (л.д. 50-65), согласно которому использование здания и служебных строений, находящихся на указанном земельном участке, без одновременного использования целого земельного участка фактической площадью 3002 кв.м. по назначению, невозможно.
Письмом от 09.01.2020 N 57 1.4/17 (л.д. 49) предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов указано, что площадь испрашиваемого земельного участка 3002 кв. м несоразмерна расположенному на нем строению площадью 8,7 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.
В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание судом общей юрисдикции права собственности на данную постройку, возведенную вне получения необходимых разрешительных документов, не является основанием для предоставлении спорного участка в испрашиваемом размере.
Притом, что ранее данный участок был предоставлен в аренду не для целей строительства объекта недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной, поскольку площадь земельного участка превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости в испрашиваемом размере.
При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка доказательств подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.
В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка истцом в материалы дела представлено заключение специалиста.
Всесторонне и полно оценив указанное заключение специалиста в совокупности и иными, имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Представленному заявителем заключению специалиста судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка. Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Более того, указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ.
Специалист, подготовивший данное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом совершены действия, свидетельствующие о намерении действительно использовать земельный участок в соответствии с целями договора аренды и целевым назначением участка, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-30350/2018 и отклонены судами (статья 61 АПКРФ).
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы не исключают необходимость доказывания соразмерности истребуемого земельного участка, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади размещенного на нем объекта недвижимости; о необходимости определения площади участка для эксплуатации недвижимости заявителя с учетом функционального назначения объекта, размещенного в границах участка, не принимаются апелляционным судом. Сложившаяся судебно-арбитражная практика по спорам о предоставлении в аренду публичных земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости последовательно исходит из того, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего передаче в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее заключить договор аренды. Между тем предприниматель не доказал, что для использования (эксплуатации) нежилого здания площадью 8,7 кв.м. (пост охраны) необходим земельный участок заявленной площадью - 3002 кв. м.
Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что на участке построены и сданы в эксплуатацию какие-либо объекты недвижимого имущества с соблюдением норм Градостроительного кодекса, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду в 2017 году, достигнута, материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что заявляя о сложившемся порядке землепользования, предприниматель искажает учитываемые законодателем правовые связи, причины и следствия.
Само по себе вспомогательное нежилое здание площадью 8,7 кв. м. (пост охраны) с очевидностью не требует для обслуживания (эксплуатации) земельного участка площадью 3002 кв. м. В рассматриваемом споре такая несоразмерность является очевидной.
Истец подменяет потребность в площади для эксплуатации здания, потребностью в площади для осуществления вида деятельности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, поскольку предприниматель не доказал наличия у него права претендовать не предоставление в аренду всего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-1318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
