Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12529/2020, А53-8890/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-8890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Кобяк Е.Н. по доверенности от 20.02.2020,
от ответчика - представителя Осиповой В.С. по доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром" (ИНН 7806449309, ОГРН 1117847061826) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8890/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный Гидропресс" (ИНН 6154089994, ОГРН 1036154023267)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашПром"
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" (далее - ООО СКБ "Красный гидропресс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашпром" (далее - ООО "Энергомашпром", ответчик) о взыскании 4 720 000 руб. задолженности по договору N 1419187107362010105000921/01-03/2018 от 15.03.2018, 1 449 040 руб. пени за период с 25.04.2019 по 25.02.2020, а также пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 с ООО "Энергомашпром" в пользу ООО СКБ "Красный гидропресс" взыскано 6 222 885 руб., из которых: 4 720 000 руб. - основного долга, 1 449 040 руб. - пени, 53 845 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же пени за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергомашпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 328 885 руб. задолженности и обязании истца представить ответчику недостающие документы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Энергомашпром" не имело возможности произвести окончательный расчет по договору, поскольку продукция не была принята основным заказчиком, дальнейшее финансирование было возможно после проведения предусмотренных технической документацией испытаний опытного образца. Истец не представил документы, подтверждающие затраты для обоснования цены (протокол фиксированной цены, комплект расчетно-калькуляционных материалов, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20). Истцом нарушен срок поставки продукции более чем на 5 месяцев, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на сумму неустойки за несвоевременную поставку продукции, которая составляет 3 894 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что стоимость контракта являлась фиксированной, в связи с чем, довод ответчика о необходимости подтверждения затрат для обоснования цены противоречит законодательству о государственном оборонном заказе и условиям контракта. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки по контракту, новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО СКБ "Красный гидропресс" (исполнитель) и ООО "Энергомашпром" (заказчик) заключен договор N 1419187107362010105000921/01-03/2018, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок изготовить продукцию согласно техническим требованиям чертежей заказчика и передать в собственность заказчика. Номенклатура, количество продукции и при необходимости, особые условия поставки согласовываются и утверждаются сторонами письменно в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, прописанных в договоре.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает продукцию из собственного материала с использованием давальческих комплектующих деталей заказчика, согласно перечня давальческих комплектующих деталей. Каждая спецификация (приложение N 1) сопровождается отдельным перечнем давальческих комплектующих деталей.
Согласно пункту 1.5 договора поставка продукции по договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа.
На отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (пункты 1.6 и 1.8 договора).
Цена по настоящему договору согласовывается и утверждается сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора) и согласно спецификации N 1 составляет 23 600 000 руб., НДС не облагается.
Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 2.3 договора:
- первый авансовый платеж в размере 50 % от цены продукции, указанной в согласованной спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификации:
- второй авансовый платеж в размере 30 % от цены продукции, указанной в спецификации в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации:
- окончательный расчет в размере 20 % производится заказчиком в течение 5 календарных дней после приемки всей отгруженной продукции.
06.04.2018 во исполнение обязательств по контракту ответчик перечислил истцу аванс в размере 80 % от цены продукции, согласованной сторонами в спецификации, в сумме 18 880 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции уполномоченному представителю заказчика, указанная в товарно-транспортной накладной.
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику продукцию по товарной накладной N 3 от 19.04.2019 на сумму 23 600 000 руб.
По условиям договора ответчик должен произвести с истцом окончательный расчет за продукцию в сумме 4 720 000 руб. в срок до 24.04.2019.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет по договору, что подтверждается письмами N 247 от 23.05.2019, N 380 от 23.07.2019, N 506 от 11.10.2019.
В ответах на письма истца ответчик ссылался на отсутствие денежных средств (письма N 116/05-19 от 27.05.2019, N 179/10-19 от 16.10.2019).
21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 4 720 000 руб. и неустойки за период с 25.04.2019 по 22.11.2019 в размере 1 010 080 руб. в 15-дневный в срок с даты получения претензии.
Поскольку задолженность по контракту и неустойка добровольно не погашены ответчиком, ООО СКБ "Красный гидропресс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Проанализировав условия договора N 1419187107362010105000921/01-03/2018 от 15.03.2018, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, продукция передана ответчику по товарной накладной N 3 от 19.04.2019 на сумму 23 600 00 руб.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 18 800 000 руб., окончательный расчет за продукцию в сумме 4 720 000 руб. обязан был произвести в срок до 24.04.2019. Однако окончательный расчет по договору ответчиком в установленный срок не произведен.
Факт наличия задолженности в указанной сумме помимо первичных документов (договор, товарная накладная) подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 720 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что окончательной оплате по договору препятствовало непредставление истцом документов, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе, с целью определения окончательной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора N 1419187107362010105000921/01-03/2018 от 15.03.2018 цена продукции по договору согласовывается и утверждается сторонами в спецификациях (Приложение N 1).
В спецификации N 1 от 15.03.2018 стороны определили фиксированную цену за подлежащий изготовлению и поставке товар в размере 23 600 000 руб.
Условиями договора (пункт 2.3 договора) определен порядок оплаты по договору суммы, указанной в согласованной спецификации.
При этом договор не содержит условий о том, что окончательная оплата производится после приемки продукции основным заказчиком и проведения испытаний опытного образца.
Кроме того, спорному договору в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" присвоен идентификатор 1419187107362010105000921. В идентификаторе указана следующая информация: год заключения контракта - 2014, год окончания срока действия контакта - 2019, идентификационный код государственного заказчика - 187 (Министерство обороны Российской Федерации), информация о закупке - 1 (конкурентные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений), порядковый номер государственного контакта - 0736, вид цены на товары по контракту - 2 (фиксированная цена).
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора не является фиксированной и подлежит определению только после представления документов в обоснование затрат, не соответствуют условиям договора. Требований о подтверждении цены после завершения выполнения работ по изготовлению подлежащего передаче заказчику товара договор не содержит.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истцом нарушен срок поставки продукции более чем на 5 месяцев, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на сумму пени за несвоевременную поставку продукции, которая составляет 3 894 000 руб.
Между тем, встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем по договору ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Проведение зачета на стадии апелляционного рассмотрения недопустимо с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.
Требование заявителя апелляционной жалобы об обязании истца представить ответчику недостающие документы по указанным основаниям также не подлежит рассмотрению по указанным основаниям.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 449 040 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку обязательства по оплате изготовленной и переданной истцу продукции не выполнены в установленный договором срок, у ООО СКБ "Красный гидропресс" возникло право на начисление договорной неустойки, размер которой установлен в пункте 5.14 договора.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан обоснованным.
Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 449 040 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2020 по день фактического погашения задолженности в сумме 4 720 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
