Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12523/2020, А53-40826/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А53-40826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
истца Тлетневой А.А. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлетневой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по делу N А53-40826/2019 по иску Тлетневой Анны Анатольевны к единственному акционеру открытого акционерного общества "Ростовский научно- исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" Стадлер Виолетте Станиславовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Тлетнева Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стадлер Виолетте Станиславовне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 236 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 224 900 рублей, 100 000 рублей морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации", единственным акционером которого был ответчик. За время трудовых отношений у общества как работодателя образовалась задолженность перед истцом по заработной плате. Общество было признано несостоятельным (банкротом), требования истца включены во вторую очередь, однако по итогам завершения процедуры конкурсного производства остались неудовлетворенными. Истец просит привлечь Стадлер В.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду того, что в период осуществления деятельности обществом был получен кредит в банке, обеспеченный залогом недвижимости (основные производственные средства общества), на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств, на полученные кредитные средства приобретена недвижимость (решение о совершении сделки принято Стадлер В.С.), истец полагает, что неправильное расходование оборотных средств привело к банкротству общества. По указанным основаниям истец полагает, что в порядке, предусмотренном статьей 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он вправе привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Стадлер Виолетту Станиславовну.
Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что требования истца были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, но не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, заложенное имущество после признания торгов несостоявшимся передано банку-заемщику как залоговому кредитору, полученные денежные средства потрачены на частичное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, текущие расходы первой очереди и судебные расходы, конкурсным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, в том числе по результатам анализа кредитного договора, конкурсное производство завершено, что дает истцу право на обращение с настоящим иском. Однако суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим банкротством общества, в связи с чем отказал в иске.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам истца и не применил статью 61.11 Закона о банкротстве; что ответчик, заведомо понимая, что не сможет отдать полученный на свои личные нужды под залог недвижимости общества кредит, приобрел недвижимость в г. Сочи, и тем самым привел общество к банкротству.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагала, что потребности в кредите у общества не было. Приобретенная на кредитные средства недвижимость в конкурсном производстве реализована не была, причины этого и судьба такой недвижимости истцу не известны.
Ответчик явку представителей не обеспечил, будучи извещенным о судебном процессе, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" ИНН 6167078679 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004 г.
Тлетнева А.А. работала в ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" в должности секретаря-референта. Указанное, в том числе подтверждается справкой арбитражного управляющего Петракова Р.В. от 26.09.2018 (л.д. 17).
В связи с тем, что работникам задерживали заработную плату, Тлетнева А.А. уволилась из общества 17.10.2014 г.
Обязательства общества перед истцом составили задолженность по заработной плате с августа 2013 в размере 236 500 руб., компенсация за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ) - 224 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.12.2015) по делу N А53-14267/2015 в отношении открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. по делу N А53-14267/2015 открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017г. конкурсное производство завершено.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 требования работника Тлетневой А.А. (N 2.32) включены в реестр третьей очереди в размере 283 952,81 рублей (л.д. 38 том 4).
Поскольку требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были удовлетворены, истец обратился с настоящими требованиями в суд, полагая имеющимися основания для привлечения к субсидиарной ответственности единственного акционера общества - Стадлер В.С.
Так, истец полагает, что причиной банкротства ОАО "РНИИГЭС" послужило получение в отсутствие необходимости и ненадлежащее расходование заемных (кредитных).
24.07.2013 между ОАО "АКБ Московский областной банк" и ОАО "РНИИГЭС" был заключен кредитный договор N 6685 о получении целевого кредита в сумме 23 000 000 руб. со сроком возврата через год под 14% годовых на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 1.3 договора выполнение обязательств по возврат заемных средств было обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества N 6685-З от 24.07.2013. Предметом ипотеки выступало принадлежащее ОАО "РНИИГЭС" здание института площадью 1266,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031476:84 и право аренды земельного участка площадью 2118 кв. м сроком до 11.02.2052 г., кадастровый номер 61:44:031476:0029.
Определением суда от 23.05.2016 по делу N А53-14267/2015 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и должником был заключен договор ипотеки N 6685-З от 24.07.2013 г., по условиям которого банку было передано в залог право аренды земельного участка площадью 2118 кв. м. кадастровый номер 61:44:031476:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 линия, 25/22а, а также расположенное на данном участке здание института площадью 1266,1 кв. м кадастровый номер 61:44:031476:0029:594/14Д:1/95063. Залоговая стоимость переданного имущества установлена в размере 26 609 338 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.
Как указал истец, заемные денежные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества в г. Сочи, что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного акционера ОАО "РГНИИЭС" о приобретении нежилого трехэтажного здания площадью 1117,9 кв.м и земельного участка под ним площадью 662 кв.м в г. Сочи по ул. Пригородная, 21.
Согласно решению N 1 от 08.11.2013 г. Стадлер В.С. единственный акционер ОАО "РНИИГЖС" решила осуществить покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, дом N 21, ценой 56 500 000 рублей.
По мнению истца такое расходование заемных средств повлекло банкротство общества, поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств общество не выполнило.
Согласно определению суда от 23.05.2016 по делу N А53-14267/2015 требование публичного акционерного общества "Московский областной банк" в размере 23 000 000 рублей основного долга, 3 837 534,21 рублей процентов, 115 000 рублей комиссии, 19 160 518 рублей пени, из которых 26 609 338 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации".
Торги в отношении заложенного имущества (здания института, площадью 1266,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061476:84, и права аренды на земельный участок общей площадью 2118 кв. м до 11.02.2052г, расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 36-я линия, дом N 25) посредством публичного предложения, проводимые на ЭТП "Центр дистанционных торгов" с 29.05.2017 г. до 04.07.2017 г. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный кредитор ПАО "Мособлбанк" оставил за собой предмет залога и перечислил денежные средства от цены 11041323,00 руб. на специальный банковский счет в размере: 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов - 1 656 198,45 руб. и 5% на судебные расходы - 552 066,15 руб. Конкурсным управляющим Аюповым Р.Г. денежные средства в размере 1 656 198,45 руб. были направлены на частичное погашение второй очереди реестра кредиторов, 552 066,15 руб. были направлены на текущие расходы первой очереди - на вознаграждение временного управляющего Аюпова Р.Г. в размере 179 677,42 руб., на возмещение судебных расходов Аюпова Р.Г. в размере 86 480,07 руб. и на оплату услуг привлеченного оценщика Строгова И.Е. в размере 285 908,66 руб.
С ПАО "Мособлбанк" как залоговым кредитором было заключено Соглашение о передаче нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего ОАО "РНИИГЭС" от 09.11.2017 г. и Договор перенайма земельного участка от 09.11.2017 г.
Для полного погашения обязательств должника, в том числе обязательств общества перед истцом вырученных денежных средств оказалось недостаточно, конкурсное производство было завершено, требования истца к обществу в неисполненной части считаются погашенными. Судом установлено, что требования Тлетневой А.А. исполнены в процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди на 0,446% (от суммы 236 245,81 рублей).
Истец полагает, что необходимости в приобретении недвижимого имущества в г. Сочи не имелось, в связи с чем кредитные средства израсходованы неразумно, возможность их возврата заведомо отсутствовала. На вопрос суда о судьбе указанного имущества, истец указала, что ей известно только, что в рамках конкурсного производства такое имущество реализовано не было, считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлена проверка на предмет выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.
По общему правилу юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского оборота несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (ст.ст. 48, 56 ГК РФ).
Вместе с тем, законом могут быть установлены случаи и основания субсидиарной (дополнительной) ответственности иных лиц по долгам юридического лица (ст. 399 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае невозможности погашения требований кредиторов.
В настоящее время положения закона, регламентирующие основания такой ответственности и порядок привлечения к ней включены в главу III.2 названного закона, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу).
Указанная глава введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определившим в числе прочего и правила действия новых норм права во времени.
Пунктом 3 статьи 1 данного закона статья 10 Закона о банкротстве, ранее регламентировавшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей в силу.
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В пункте 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ также закреплено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году (совершение истцом действий по расходованию кредитных средств, приведших к состоянию финансовой невозможности исполнить обязательства по оплате заработной платы перед истцом), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона N 127-ФЗ, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 N Ф08-10901/2019 по делу N А18-317/2016, от 30.10.2019 N Ф08-9974/2019 по делу N А61-1766/2017).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции до вступления в действие Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно процессуальным нормам о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенным в статье 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункты 1,2, 5,6), если после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве по правилам искового производства. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, истец, требования которого который согласно отчету конкурсного управляющего были включены во вторую очередь требований кредиторов ОАО "РНИИГЭС" (в материалах электронного дела N А53-14267/2015 о банкротстве общества имеется отчет конкурсного управляющего от 10.10.2017, на листе 8 которого имеются сведения об истце как конкурсном кредиторе, требования которого включены во вторую очередь) и не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника, имеет право на обращение с настоящим заявлением, заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и рассмотрено в порядке искового производства.
Исходя из приведенных выше норм материального права и заявленного основания иска истец должен доказать, что ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов в результате одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Вместе с тем, одобрение сделки и совершение сделки - это различные юридические действия.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).
В акционерном обществе компетенция органов управления разграничивается. По общему правилу сделки от имени общества совершает руководитель общества (лицо, назначенное акционерами на должность исполнительного органа общества). В случаях же установленных уставом общества либо законом совершению сделки должно предшествовать ее одобрение иными органами управления общества (общим собранием акционеров, советом директоров).
Самостоятельный характер двух названных этапов юридического состава свидетельствует о том, что одобрение сделки не является безусловным свидетельством ее последующего совершения. При этом причинение ущерба кредиторам общества может быть констатировано не только при установлении факта совершения сделки, но и при установлении факта ее реального исполнения.
Соответственно, заявляя о том, что банкротство общества вызвано расходованием заемных средств и действиями ответчика по залогу основных средств общества с целью приобретения нежилого здания и земельного участка в г. Сочи, истец должен был, как минимум, доказать факт реального заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в решении единственного акционера от 08.11.2013, и реального направления заемных средств, полученных обществом по кредитному договору N 6685 от 24.07.2013, на оплату такого недвижимого имущества. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец сам утверждает, что в ходе процедур банкротства такое имущество у общества-должника не выявлено и при этом не представляет доказательств того, что такое имущество, например, было приобретено лично ответчиком.
На листах 13-14 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2017 отражено, что зарегистрированное за институтом недвижимое имущество свелось только к зданию института (соответственно имеется право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости), по данным предприятия технической инвентаризации иных сведений не установлено.
Следовательно, факт приобретения имущества во исполнение представленного истцом решения единственного акционера не доказан.
Отсутствуют и какие-либо доказательства совершения такой сделки в пользу ответчика лично.
Доводы о расходовании ответчиком денежных средств общества также не доказаны истцом.
Являясь акционером общества, ответчик не имеет прямой правомерной возможности расходования денежных средств общества (указанное составляет компетенцию исполнительного органа общества), в силу чего факт неправомерного использования таковых именно ответчиком должен был быть доказан истцом.
Кредитный договор заключен от имени общества директором, доказательств того, что его заключению предшествовало решение единственного акционера об одобрении сделки, истец не представляет, такое основание иска Тлетнева А.А. не заявляет, прилагая иску именно решение об одобрении ответчиком сделки по приобретению недвижимости в г. Сочи.
Кроме того, само по себе получение заемных средств в любом случае не может быть оценено в качестве заведомо убыточной сделки, нацеленной на причинение вреда обществу и повлекшей невозможность исполнения обязательств общества, подобные последствия влечет именно расходование заемных средств, однако доказательств того, что ответчик каким-либо образом причастна к неправомерному расходованию денежных средств общества, истец не представляет.
Таким образом, истцом не доказано существование и исполнение обществом сделки, которая была одобрена ответчиком и привела общество к банкротству, причинив ущерб кредиторам.
Между тем, согласно приведенным выше положениям статьи 10 Закона о банкротстве, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец доказывает факт совершения либо одобрения ответчиком сделки, которая, по его мнению, повлекла невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Ответчик же опровергает причинно-следственную связь между такой сделкой и банкротством общества.
Соответственно истцом бремя доказывания не исполнено.
Суд первой инстанции действительно указал в решении, что "в действиях Стадлер В.С. ... отсутствует причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством общества", что не вполне корректно с точки зрения распределения бремени доказывания между сторонами, однако указанное не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Как указано выше, закон сопрягает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности с наличием условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закон N 127-ФЗ.
Вместе с тем, наличие таких условий в настоящем деле не доказано, в силу чего отказ в иске правомерен.
Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-40826/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
