Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12518/2020, А53-4052/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А53-4052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности от 01.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-4052/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952 ОГРН 1046164002983)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (ОГРН 1159102062107 ИНН 9107037070)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элиткрымстой", временного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича
о взыскании задолженности, пени.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 532,88 руб. пени в размере 155 197,56 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элиткрымстой", временный управляющий Дудко Денис Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" взыскано 814 532 рублей 88 копеек основной задолженности, 155 197 рублей 56 копеек пени, 11 858 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в доход федерального бюджета взыскано 10 537 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действительно у ООО "Элиткрымстрой" имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам, однако в связи с тем, что предприятие ООО "Элиткрымстрой" находится в процедуре наблюдения, отсутствуют денежные средства на счету предприятия, имеется ряд неисполненных исполнительных производств, у него отсутствует возможность производить оплату каких-либо платежей. ООО "Каштак" является поручителем по договору, однако, в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью "Каштак" сложилась сложная финансовая обстановка на предприятии. Сложившаяся ситуация повлекла за собой также возникновение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, при этом заработная плата имеет первоочередное значение перед оплатой задолженности и пени по договору. Ответчик также ссылается на то, что согласно постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району N 82020/20/38594 от 19.05.2020 по исполнительному производству N 24271/20/82020-ИП от 19.05.2020 наложен арест на счет ООО "Каштак" в сумме 63 943 869,86 руб., в связи с чем произвести какие-либо платежи не представляется возможным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40Л-17 от 29.06.2017.
По условиям указанного договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (оборудование) по наименованию, в полной комплектности, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, согласно приложению к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору (пункт 1.1 договора).
Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 14.07.2017 N 37.
Пунктом 5.2.1 указанного договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 8.1 договора, за просрочку авансового и лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Каштак" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (должник) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 40Л-17 от 29.06.2017, заключенным между кредитором и должником 29.06.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу пункта 1.3 договора поручительства, поручитель ООО "Каштак" отвечает перед кредитором солидарно с ООО "ЭлитКрымСтрой".
Как указывает истец, за ООО "ЭлитКрымСтрой" образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2017 N 40Л-17 в размере 814 532,88 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года.
27.12.2019 в связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "ЭлитКрымСтрой" в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ООО "ЭлитКрымСтрой" и поручителя были направлены претензии от 24.12.2019 исх. N 1086/8 с требованием оплаты возникшей задолженности, которые остались без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 814 532,88 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года.
Судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что лизингополучатель не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей в размере 814 532,88 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года.
Лизингодатель просит взыскать указанную задолженность с поручителя по указанному договору.
В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1.3 договора поручительства, поручитель ООО "Каштак" отвечает перед кредитором солидарно с ООО "ЭлитКрымСтрой".
С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение указанных норм закона и условий договора поручительства, поручителем не исполнены законные и обоснованные требования лизингодателя, последний вправе в солидарном порядке требовать от поручителя исполнения обязательств лизингополучателя в рамках договоров лизинга в полном объеме - погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, уплаты начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 814 532,88 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.1 договора, за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 155 197 рублей 56 копеек.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью "Каштак" сложилась сложная финансовая обстановка на предприятии, которая повлекла за собой также возникновение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, при этом заработная плата имеет первоочередное значение перед оплатой задолженности и пени по договору; что согласно постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району N 82020/20/38594 от 19.05.2020 по исполнительному производству N 24271/20/82020-ИП от 19.05.2020 наложен арест на счет ООО "Каштак" в сумме 63 943 869,86 руб., в связи с чем произвести какие-либо платежи не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не является основанием для освобождения последнего от оплаты заявленной к взысканию задолженности и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-4052/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-4052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштак" (ОГРН 1159102062107, ИНН 9107037070) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
