Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12514/2020, А53-46947/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-46947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маринка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-46947/2019
по иску товарищества собственников жилья "Маринка"
(ИНН 6166038306, ОГРН 1036166002234)
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"
(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
о признании отказа незаконным, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Маринка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик. общество) о признании незаконным отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома N 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, и о взыскании 23 460 рублей убытков, понесенных истцом на прочистку сетей канализации.
Исковые требования мотивированы тем, что участок канализационной трубы, не принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома постоянно забивается, не обеспечивая выпуск сточных вод из дома, в результате чего товарищество вынуждено прочищать канализацию вместо ответчика..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в действующем договоре N 4595 от 16.09.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод граница ответственности за эксплуатацию сетей канализации установлена в канализационных колодцах в местах присоединения выпусков внутренней канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО "Водоканал". В то же время сторонами согласовано условие о том, что водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.
Истец за внесением изменений в акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей, сооружений или выдачей нового акта не обращался.
Судом установлено, что положениями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4595 не урегулированы отношения сторон по поводу устранения засора. Однако, исходя из акта раздела границ, это зона обслуживания абонента - ТСЖ "Маринка".
Истец не указал, в чем именно выражен отказ АО "Ростовводоканал" обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей. Представленный ответ АО "Ростовводоканал" от 24.07.2019 не является отказом в обслуживании канализационных сетей, а направлен по результатам рассмотрения претензии от 17.06.2019 и не соотносится с представленными актами выполненных работ по прочистке канализации за иной период времени с 09.03.2018 по 31.03.2019.
Требование о признании незаконным отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома N 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, суд признал ненадлежащим способом защиты, поскольку он не предусмотрен законом.
Суд, исследовав аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика, представленные на диске и подтверждающие, по мнению истца, отказ ответчика обеспечивать обслуживание спорного участка канализационных сетей, пришел к выводу, что указанные доказательства не отвечают признаку относимости и допустимости, поскольку обращение в АО "Ростовводоканал" должно быть подтверждено письменными доказательствами, а именно письменными обращениями, извещающими о забое канализационного выпуска, предложении совместного осмотра, из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить принадлежность голоса тому или иному лицу АО "Ростовводоканал", а также установить время осуществления звонка.
Судом установлено, что истец на составление актов АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не вызывал, акты выполненных работ от 09.03.2018, 10.03.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, 30.04.2018, 06.03.2019, 31.03.2019 составлены в отсутствие ответчика и не направлялись ему.
Кроме того, исследовав указанные акты выполненных работ, суд установил, что в актах отсутствует причина забоя канализации, место забоя, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возникшим, по утверждению истца, забоем канализации, вины АО "Ростовводоканал" в забое канализации, как и самой необходимости прочистки канализации в отсутствие урегулированности указанных правоотношений между сторонами в договоре. Кроме того, в судебном заседании представитель истца предположил, что причиной забития канализации может быть неверное выполнение ее уклона.
Товарищество собственников жилья "Маринка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании незаконным отказа ответчика обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда выходят канализационные выпуски многоквартирного дома N 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская, а также взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию указанного участка внешней канализации, в размере 5 860 рублей. При этом истец заявил отказ от требования о взыскании убытков в остальной части.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что товариществом не указано, в чем именно выражен отказ ответчика обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей. Отказ обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей выражен в неисполнении заявок ТСЖ в аварийную службу АО "Росговводоканал" по фактам забоя внешних канализационных сетей и отказе выполнять работы по прочистке этих сетей. Такой отказ подтверждается, в частности, аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между представителем ТСЖ "Маринка" и сотрудником АО "Ростовводаканал" 31.01.2019 по телефону аварийной службы: 283-17-17. Как следует из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, данных в судебных заеданиях, факт отказа выполнять работы по прочистке внешних канализационных сетей, не находящихся ни в эксплуатационной ответственности ТСЖ, ни в аренде АО "Ростовводоканал", ответчиком признается.
Требование о признании незаконным отказа в обслуживании внешних канализационных сетей направлено на пресечение действий, нарушающих право истца, и недопущение уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по обеспечению бесперебойного отведения сточных вод из внутридомовой канализации.
Действующее законодательство не содержит требований о необходимости обращения в аварийную службу организации, осуществляющей водоотведение, исключительно с письменными заявками и не ставит обязанность такой организации по ликвидации аварий, в т.ч. устранению забоев, в зависимость от установления причины забоя и виновного лица. Ответчиком не оспаривался факт обращения товарищества в АО "Ростовводоканал" по телефону аварийной службы с заявками, перечисленными в ходатайстве о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями, а также факт отказа АО "Ростовводоканал" направить аварийную бригаду для обследования сетей и выполнения необходимых работ.
В частности, заявки о необходимости устранения забоев во внешних канализационных сетях, произошедших 06.03.2019 и 29.03.2019, были соответственно поданы 06.03.2019 в 14-42 N 6974 и 29.03.2019 в 20-38 N 9280 (повторное обращение 31.03.2019 в 10-40). В связи с неисполнением указанных заявок были заключены договоры подряда N 05-Р от 06.03.2019 и N 06-Р от 31.03.2019 с ИП Стефаниф В.Т. на выполнение работ по прочистке дворовой канализации в районе присоединения к магистральному трубопроводу возле 1 подъезда МКД по ул. 26-го июня, 20. По результатам выполненных работ составлены акты от 06.03.2019 и от 31.03.2019. Факт оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 35 от 12.03.2019 на сумму 3 200 рублей и N 42 от 10.4.2019 на сумму 2 660 рублей.
Истец считает, что необходимость несения товариществом таких расходов находится в прямой причинно-следственной связи с отказом ответчика направить аварийную бригаду для проведения указанных работ своими силами и средствами или силами и средствами своих подрядных организаций. Незаключение товариществом договора на проведение неотложных работ по прочистке внешних канализационных сетей могло привести к причинению вреда имуществу третьих лиц (в результате затопления канализационными стоками), т.ч. личному и общему имуществу собственников помещений в МКД, и увеличению размера убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и искового заявления, ТСЖ "Маринка" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 26-го Июня, 20 и является абонентом АО "Ростовводоканал". Сети внешней канализации, к которым присоединены канализационные выпуски внутренней канализации указанного МКД, периодически засоряются и в результате не обеспечивают бесперебойное отведение сточных вод из внутридомовой канализации.
ТСЖ "Маринка" неоднократно обращалось в аварийную службу АО "Ростовводоканал" с заявками на прочистку сетей внешней канализации, однако сотрудники АО "Ростовводоканал" выполнять работы по прочистке участка внешней канализационной сети отказывались, ссылаясь на то, что данный участок канализации не находится на обслуживании АО "Ростовводоканал".
ТСЖ "Маринка" считает отказ ОАО "ПО Водоканал" от производства необходимых работ на участке внешней канализационной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 26-го Июня, 20 незаконным, поскольку участок наружных сетей водоотведения, расположенный за переделами многоквартирного дома по ул. 26 июня, 20 между первыми смотровыми колодцами, куда выходят канализационные выпуски многоквартирного дома N 20 (0100мм) и канализационной сетью 0200, начинающейся от ул. Волжская, в соответствии с перечисленными нормами права, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, по мнению истца, бремя содержания данного имущества на собственников помещений дома и на созданное собственникам для управления многоквартирным домом ТСЖ "Маринка" возлагаться не может.
В результате неисполнения АО "Ростовводоканал" обязанностей по обслуживанию участка внешней канализации, к которым присоединены канализационные выпуски внутренней канализации МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 26-го Июня, 20, ТСЖ "Маринка" неоднократно вынуждено было нести расходы на прочистку внешних сетей канализации, не относящихся к общему имуществу в МКД. Соответствующие расходы за 2018 г., 1 полугодие 2019 г. составили 23 460 рублей и являются убытками, причиненными ТСЖ "Маринка" со стороны ответчика.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом установлено, что 16.09.2002 между МУП ПО "Водоканал" и ТСЖ "Маринка" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4595, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые абоненту и его субабонентам по "водоканал" на перечисленных в договоре условиях.
Деятельность МУП ПО "Водоканал" прекращена 10.08.2005 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП ПО "Водоканал" стало ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470), переименованное в дальнейшем в АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").
Таким образом, все права и обязанности реорганизованного ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" перешли к ответчику АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в порядке универсального правопреемства.
Приложением к договору от 16.09.2002 является подписанный сторонами акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей, сооружений.
Согласно указанному акту граница ответственности за эксплуатацию сетей канализации установлена в канализационных колодцах в местах присоединения выпусков внутренней канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО "Водоканал". В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства строительства РФ от 12.02.1999 N 167 устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.
Судом установлено, что канализационная сеть Д=200 мм, состоящая в аренде АО "Ростовводоканал", начинается от ул. Волжская.
В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в размере 23 460 рублей, понесенных на прочистку сетей канализации, истцом представлены договоры и акты оказанных услуг по прочистке дворового участка канализации, а именно договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2014 и акты выполненных работ от 30.04.2018 на сумму 3 600 рублей, от 04.04.2018 на сумму 4 500 рублей, от 09.04.2018 на сумму 2 000 рублей, от 09.03.2018 на сумму 2 000 рублей, акт выполненных работ от 10.03.2018 на сумму 4 500 рублей, договор подряда N 05-Р от 06.03.2019 и акт выполненных работ к нему от 06.03.2019 на сумму 3 200 рублей, договор подряда N 06-Р от 31.03.2019 и акт выполненных работ к нему от 31.03.2019 на сумму 2 660 рублей.
Истцом в материалы дела представлен диск в подтверждение довода о том, что им подавались заявки на прочистку канализации в АО "Ростовводоканал" по телефону аварийной службы, выезд аварийных бригад, однако АО "Ростовводоканал" не обеспечивало выезд, ссылаясь на отсутствие обязанности по обслуживанию спорного участка сети.
Истец указывает, что аудиозаписи телефонных заявок начал производить с 2019 г., указанные аудиозаписи подтверждают факт отказа Акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" обеспечивать обслуживание спорного участка канализационных сетей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
Однако такой способ защиты прав абонента в договоре водоснабжения и водоотведения, как признание незаконным отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, законом не предусмотрен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако заявляя о тождестве данного способа и способа защиты, заявленного в иске, истец толкует первый из них необоснованно расширительно.
Исходя и материалов дела, свое право на получение качественных услуг по водоотведению истец считал нарушенным с момента возникновения такового по договору, по причине указания в акте разграничения эксплуатационной ответственности неверной границы. Соответственно, какого-либо положения сторон, существовавшего до нарушения права, и которое могло бы быть восстановлено не существовало изначально.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца на получение качественных услуг по водоотведению и не способен прекратить предполагаемое истцом нарушение на будущее время. Даже в случае удовлетворения требования фактическое положение не поменяется. Признание действий незаконными не тождественно присуждению к исполнению обязанности в натуре.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы (направленные на обоснование наличия фактически выраженного отказа) не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного требования.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования признании незаконным отказа обеспечивать обслуживание участка канализационных сетей, расположенного между первыми смотровыми колодцами, куда входят канализационные выпуски многоквартирного дома N 20 диаметром 100 мм и канализационной сетью диаметром 200 мм, начинающейся от ул. Волжская.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, вызванных прочисткой спорного отрезка канализации за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
При квалификации заявленного требования о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу статей 309, 779 Кодекса товарищество обязано оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством. Отклоняя доводы товарищества о некачественном водоотведении, сопровождающемся многократными засорами на спорном участке канализационной сети, суд сослался на обязанность обслуживания данного участка самим товариществу, поскольку согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному товариществом при заключении договора, данный участок входит в его зону эксплуатационной ответственности. Суд счел, что местом исполнения обязательства общества по приему сточных вод является канализационный колодец, к которому подведен данный участок канализационной сети (место присоединения выпусков канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО "Водоканал" по ул. Волжской). Однако согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.
Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310). Суд не мотивировал нормами права принадлежность собственникам помещений дома участка сети от внешней стены до канализационной сети Д=200 мм, состоящая в аренде АО "Ростовводоканал", начинающейся от ул. Волжская.
Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 и от 08.09.2020 по делу N А32-43049/2017, от 05.12.2019 по делу N А32-11110/2019, от 05.06.2018 по делу N А63-6666/2017, от 01.02.2016 по делу N А25-744/2015, от 11.12.2015 по делу N А25-953/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу N А44-9331/2016,
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок сетей (от внешних границ стены многоквартирного дома до места соединения спорного участка сети с канализационными сетями ответчика) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
Таким образом, учитывая, что согласие истца и собственников помещений многоквартирного жилого дома на установление предложенных ответчиком в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 определяется по внешней границе дома.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, истец, по сути, исполнял вместо ответчика обязанность последнего, возложенную на него по закону и по договору.
Однако при этом истец действовал в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности ответчиком могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик прибег к самозащите своего договорного права на качественное водоотведение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.
На основании изложенного, апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как требования из неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Из указанных положений следует, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, как ошибочно указал суд первой инстанции, в настоящем случае не требуется.
К тому же, факт того, что ответчик не обслуживал данный участок сети и отказывал истцу в соответствующих просьбах, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика N 23105 от 24.07.2019 (л.д. 20), аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между представителем ТСЖ "Маринка" и сотрудником АО "Ростовводаканал" 30.03.2019 по телефону аварийной службы и ее письменной расшифровкой (л.д. 50-51). Указанная аудиозапись необоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. О ее фальсификации ответчик не заявлял. Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что рассматриваемые факты ответчик не только не опровергал, но и прямо подтверждал (протокол судебного заседания 10.09.2020).
В апелляционной жалобе представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просил взыскать лишь 5 860 рублей. Таким образом, истец отказался от иска на сумму 17 600 руб.
Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, апелляционная жалоба, в которой выражен данный отказ подписана представителем Ефимовой А.В., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 23.04.2019, выданной председателем правления ТСЖ "Маринка", и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе предпринимателя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оставшиеся исковые требования в размере 5 860 рублей истец обосновывает тем, что с целью необходимости устранения забоев во внешних канализационных сетях, произошедших 06.03.2019 и 29.03.2019, истцом были соответственно поданы 06.03.2019 в 14-42 N 6974 и 29.03.2019 в 20-38 N 9280 (повторное обращение 31.03.2019 в 10-40), что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между представителем ТСЖ "Маринка" и сотрудником АО "Ростовводаканал" 30.03.2019 по телефону аварийной службы и ее письменной расшифровкой (л.д. 50-51, 54-55).
Вопреки выводам суда первой инстанции, отклонившего подтверждение направления данных заявок в телефонном режиме посредством аудиозаписи ссылкой на необходимость представления лишь письменных доказательств, действующее законодательство не содержит требований о необходимости обращения в аварийную службу организации, осуществляющей водоотведение, исключительно с письменными заявками.
В связи с неисполнением указанных заявок были заключены договоры подряда N 05-Р от 06.03.2019 и N 06-Р от 31.03.2019 с ИП Стефаниф В.Т. на выполнение работ по прочистке дворовой канализации в районе присоединения к магистральному трубопроводу возле 1 подъезда МКД по ул. 26-го июня, 20(л.д. 71,73). По результатам выполненных работ составлены акты от 06.03.2019 и от 31.03.2019 (л.д. 72-74). Факт оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 35 от 12.03.2019 на сумму 3 200 рублей и N 42 от 10.4.2019 на сумму 2 660 рублей (л.д. 16-17).
Указанные доказательства по существу содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены. Доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлены.
На необходимость оценки аналогичных доказательств в сходном споре прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А32-43049/2017.
С учетом оценки приведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения в сумме 5 860 рублей.
Доказательств того, что засорение канализации в указанных случаях произведено в результате неправомерных действий истца и взыскание неосновательного сбережения с ответчика, таким образом, причинит ему убытки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований о взыскании денежных средств подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, с 25.10.2019 при отказе от иска возвращается не вся государственная пошлина, а лишь ее часть в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения дела был заявлен отказ.
Доказательства того, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в материалы дела не представлены. Данные доводы сторонами не заявлены.
Истец государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы оплатил в размере 8 000 руб., т.е. 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о признании незаконным отказа обеспечивать обслуживание спорного участка канализационных сетей и 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования на сумму 23 460 рублей.
Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, его судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования заплачена истцом в минимально предусмотренном законом размере 2 000 руб., она не подлежит возвращению из федерального бюджета.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина по которой оплачивается в твердой сумме 3 000 руб. и не зависит от количества исковых требований и их денежной оценки, судебные расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ товарищества собственников жилья "Маринка" от иска в части взыскания убытков в размере 17 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-46947/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отменить.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу товарищества собственников жилья "Маринка" (ИНН 6166038306, ОГРН 1036166002234) 5 860 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу товарищества собственников жилья "Маринка" (ИНН 6166038306, ОГРН 1036166002234) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
