Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №15АП-1251/2020, А32-49098/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А32-49098/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-49098/2019 об отказе у удовлетворении иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Лукянцову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Лукянцову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 39 000 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-49098/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-49098/2019, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда истцу и наличии признаков злоупотребления правом в его поведении при заявлении спорных исковых требований. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. Судом не учтено, что в случае отсутствия двух бланков извещения о ДТП, страховщик лишен возможности проверить достоверность всех сведений по заявленному ДТП, исключив при этом факт мошенничества. Положения пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, по мнению суда первой инстанции, имеют целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего истец не мог получить сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП. Данный вывод является ошибочным, поскольку данная норма не отменяет обязанность виновника ДТП уведомить страховую компанию от своего имени о наступлении страхового случая, по причине того, что потерпевший и виновник застрахованы в одной страховой компании. Поскольку договор страхования был заключен 26.03.2018, а указанные положения закона утратили силу 01.05.2019, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: марки "Мазда" 6, государственный регистрационный знак Е 118 ОУ 82, под управлением и принадлежащего Виноградовой Ю.Г., и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Р 871 ТТ 123, под управлением и принадлежащего Лукянцову Д.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда ИП Лукянцова Д.А. была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030626140.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована так же страховой компанией истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906791313.
Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Мицубиси г/н Р871ТТ123.
Признав данное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило Виноградовой Ю.Г. (владельцу автомобиля "Мазда" 6, государственный номер Е 118 ОУ 82) страховое возмещение в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 31560.
Истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в размере 39 000 руб., обратился с претензией к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса в размере указанного платежа на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные в АО "АльфаСтрахование" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика. Таким образом, то обстоятельство, что виновник ДТП в установленный пятидневный срок не заполнил и не представил собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности. Более того, в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в одной страховой компании - "АльфаСтрахование". Истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением 31560 от 17.07.2018.
В обоснование требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом с 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указал нормы права, которые в данном случае позволяют суду не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Факт принадлежности транспортного средства марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Р 871 ТТ 123, на момент ДТП индивидуальному предпринимателю Лукянцову Д.А. подтверждается заполненным водителем Лукянцовым Д.А. бланком извещения, и ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Суду не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.
Вывод суда о том, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеют целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, является ошибочным.
Установленный Законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты в пользу потерпевшего по страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 39 000 руб. ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-49098/2019 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением N 88210 от 14.10.2019, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-49098/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукянцова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в размере 39 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка