Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12491/2021, А53-337/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А53-337/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича: представитель Порватов Борис Владимирович по доверенности от 18.02.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-337/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1111831010070, ИНН 1831148488)
к индивидуальному предпринимателю Степуро Александру Михайловичу (ОГРНИП 319619600213378, ИНН 614804677875)
о взыскании ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ"
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича (ИНН 183504948795, ОГРНИП 317183200017104); индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Аркадьевича (ИНН 434547577303, ОГРНИП 319435000024986); общества с ограниченной ответственностью "Азов Групп" (ОГРН 10.12.2019, ИНН 9111026554); общества с ограниченной ответственностью "Рикьеза" (ОГРН 1124345004156, ИНН 4345323708); общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1134345027915, ИНН 4345373258); Степуро Михаила Александровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степуро Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 379 500 рублей ущерба, 110 000 рублей провозной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не доставил грузополучателю груз по договору-заявке от 14.10.2020 N 6855.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 178 900 рублей убытков.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку на месте разгрузки груз не был принят, предприниматель понес расходы на перемещение груза на охраняемую стоянку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Станиславович; индивидуальный предприниматель Сунцов Константин Аркадьевич; общество с ограниченной ответственностью "Азов Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Рикьеза"; общество с ограниченной ответственностью "Феникс"; Степуро Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 790 руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что в момент исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза в адрес истца от третьего лица - индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича поступило письменное уведомление от 23.10.2020 об уточнении места выгрузки товара, в качестве которого был указан адрес: Республика Крым, Ленинский район, с. Калиновка, ул. Ленина д. 55.
Ответчик был немедленно уведомлен истцом о том, что место доставки грузу было изменено, и груз следует доставить адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Калиновка.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, прибыв в г. Керчь 22.10.2020, ответчик 22.10.2020 совершил доставку груза в город Краснодар на склад временного хранения.
Буквальное толкование пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовавших в спорный период) дает право перевозчику при неполучении от грузоотправителя переадресовки возвратить груз грузоотправителю. Перевозчик не имеет права самостоятельно перегружать груз на временное хранение без согласования с грузоотправителем.
Факт извещения ответчика по первоначальному иску истцом об изменении адреса доставки груза ответчиком не оспаривается.
Со стороны ответчика не последовали необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 Устава автомобильного транспорта, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Ответчик не представил в материалы дела доказательство невозможности доставки груза по новому адресу, не связался с грузоотправителем, не вернул ему груз, а самостоятельно, не имея на то правовых оснований, осуществил перемещение груза в г. Краснодар.
Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии оформленной товарно-транспортной накладной на переадресовку груза, поскольку выписанная грузоотправителем товарно-транспортная накладная N 8 от 19.10.2020 содержала в себе сведения о грузополучателе и указание на его адрес, а именно: с. Калиновка, улица Юбилейная.
Однако ответчик пренебрег данным обстоятельством в момент принятия груза к перевозке и, прибыв в адрес указанный в заключенном договоре-заявке (г. Керчь) в 15 часов 14 минут (первое сообщение ответчика о прибытии в г. Керчь), в 19 часов 00 минут направил автомобиль с вверенным в перевозку грузом в г. Краснодар.
Суд первой инстанции счел, что довод ответчика о последующем прекращении деятельности грузоотправителя не имеет правого значения, так как ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств обращения в адрес грузоотправителя до момента перемещения груза в г. Краснодар и совершение им действий, связанных с возвратом груза.
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ).
Поскольку груз не был доставлен истцу в течение тридцати дней со дня, указанного в договоре - заявке N 6855, суд первой инстанции признал утраченным груз стоимостью 379 500 руб., принятый ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной N 8 от 19.10.2020, и счел обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании ущерба в размере 379 500 руб.
На основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании провозной платы в размере 110 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика по встречному иску в нарушении обязательств по договору, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 178 900 руб. отказано.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.
Индивидуальный предприниматель Степуро Александр Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 20.10.2020 в транспортное средство ИП Степуро А.М. был загружен груз: пиломатериалы общим количеством 26, 05 кв.м., при этом документы на груз оформлены не были.
Заявитель жалобы отрицает, что при получении груза грузоотправителем водителю была выдана товарно-транспортная накладная N 8 от 19.10.2020.
22.10.2020 автомобиль ИП Степуро А.М. с грузом прибыл в город Керчь, о чем было сообщено ООО "Уралмехкомплект", который никаких мероприятий по началу разгрузки не осуществил.
В решении суд указал, что в момент исполнения взятых на себя обязательств по перевозке груза в адрес истца от третьего лица - индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича поступило письменное уведомление от 23.10.2020 об уточнении места выгрузки товара, в качестве которого был указан адрес: Республика Крым, Ленинский район, с. Калиновка, ул. Ленина д. 55. Таким образом, суду было известно, что уведомление в адрес первоначального истца поступило именно 23.10.2020, т.е. на следующий день после прибытия автомобиля ответчика в пункт выгрузки г. Керчь и на следующий день после направления ответчиком уведомления о составлении акта об отказе принять груз и перемещении автомобиля с грузом на охраняемую стоянку.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Уралмехкомплект" не отреагировал на уведомление предпринимателя о прибытии к месту выгрузки, на акт о простое, на предложения осуществить разгрузку автомобиля на складе в пределах города Керчь или переместить груз на склад временного хранения, расположенный в радиусе 300 км от города Керчи. Представитель ООО "Уралмехкомплект" устно в телефонном разговоре предложил доставить груз неустановленному третьему лицу по адресу, отличающемуся от адреса, указанному в договоре-заявке N 6855 от 14.10.2020, что является нарушением заключенной сделки.
Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что никакой обратной связи от истца ответчик не получил, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГК РФ ответчик принял решение о направлении автомобиля с грузом на охраняемую стоянку, стоимость и уровень предоставления услуг которой ответчика устраивала. Таким образом, суд в решении ошибочно указывает на то, что перевозимый груз был передан на склад временного хранения.
Перемещать груз без оформления транспортной накладной ИП Степуро А.М. отказал. Вместе с тем ИП Степуро А.М. с момента приема груза к перевозке и до настоящего времени не препятствует ООО "Уралмехкомплект" в получении груза в случае надлежащего оформления документов на передачу груза.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Степуро А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил, что водитель, перевозивший груз не мог остаться на ночевку в г. Керчи и дождаться новых распоряжений истца о грузе или перевезти груз в соответствии с переадресацией, так как в г. Краснодаре в указанный период у него должен был родиться ребенок. Поэтому водитель направился в г. Краснодар и оставил автомобиль с грузом на охраняемой стоянке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕНИКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Виктором Станиславовичем (экспедитор-перевозчик) был заключен договор-заявка N 6855 от 14.10.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Киров-Керчь.
В свою очередь ИП Медведев B.C. поручил выполнение взятых на себя обязательств ООО "УМК" на основании аналогичного договора-заявки N 6854 от 14.10.2020.
Между ООО "УМК" (заказчик) и ИП Степуро Александром Михайловичем (экспедитор-перевозчик) заключен договор - заявка N 6855 от 14.10.2020, по условиям которого предприниматель обязался доставить груз из г. Киров в г. Керчь. Дата загрузки: 19.10.2020, дата разгрузки: 22-23.10.2020.
Водителем в договоре - заявке указан Степуро Михаил Александрович, автомобиль - Мерседес Х801АЕ193. Стоимость перевозки 110 000 рублей.
В представленной истцом товарно-транспортной накладной N 8 от 19.10.2020 на сумму 379 500 рублей грузоотправителем указано ООО "Рикьеза", а грузополучателем ООО "АЗОВ ГРУПП".
В подтверждение оплаты перевозки истец представил платежные поручения N 2691 от 20.10.2020 на сумму 38 000 рублей, N 2732 от 23.10.2020 на сумму 72 000 рублей.
Истец указывает, что по настоящий момент груз не передан грузополучателю. Доступ истца к грузу по указанному в извещениях (уведомлениях) ответчика адресу в период с 31.10.2020 по 17.11.2020 не обеспечен, груз в месте его хранения представителю грузополучателя не передан. Поручение заказчика об изменении адреса доставки товара выполнено ответчиком не было, и согласно письменного извещения ИП Степуро Александра Михайловича, последним было осуществлено перемещение вверенного в перевозку груза в город Краснодар на склад временного хранения (расстояние между г, Керчь и местом нахождения стоянки грузовых автомобилей, на которую был сдан груз на временное хранение, составляет 290 км).
Ответчик указывает, что груз к перевозке им принят 20.10.2020, при этом документы на груз не оформлены.
22.10.2020 автомобиль ИП Степуро А.М. с грузом прибыл в город Керчь, о чем было сообщено ООО "Уралмехкомплект".
22.10.2020 в 15:14 ИП Степуро А.М. направил ООО "Уралмехкомплект" акт о простое транспортного средства, в котором указал что он прибыл на место разгрузки (г. Керчь), вместе с тем работы по началу выгрузки не начаты, грузополучателем не принимаются меры по приемке груза в пределах места выгрузки, указанной в договоре-заявке N 6855 от 14.10.2020.
22.10.2020 в 15:35 ИП Степуро А.М. направил ООО "Уралмехкомплект" уведомлением о том, что автомобиль ИП Степуро А.М. прибыл к месту выгрузку в г. Керчь. Представителей грузополучателя на выгрузке не отказались, о чем водителем перевозчика был составлен акт N 1 от 22.10.2020.
Ответчик указывает, что о возникшей ситуации информировал ООО "Уралмехкомплект" по электронной почте и по телефону, представитель ООО "Уралмехкомплект" устно в телефонном разговоре предложил доставить груз неустановленному третьему лицу по адресу, отличающемуся от адреса, указанному в договоре-заявке N 6855 от 14.10.2020, что является нарушением заключенной сделки. В связи с этим ИП Степуро А.М. предложил ООО "Уралмехкомплект" принять одно из двух следующих решений: осуществить разгрузку автомобиля на складе в пределах города Керчь, либо переместить груз на склад временного хранения, расположенный в радиусе 300 км от города Керчи, с условием, что истец сможет забрать груз только в будние дни, имея оригинальную доверенность от грузовладельца, а также оплатив следующие расходы: 100% оказанных услуг по транспортировке груза согласно заявки N 6855 от 14.10.2020 и оплатив стоимость перемещения на склад временного хранения, стоимости разгрузки и хранения.
22.10.2020 в 17:48 ИП Степуро А.М. направил в адрес ООО "Уралмехкомплект" извещение следующего содержания: в связи с тем, что никакого ответа на Уведомление ИП Степуро А.М. в письменном виде спустя 2 (два) часа ИП Степуро А.М. так от ООО "Уралмехкомплект" и не получили, ИП Степуро А.М. ставит ООО "Уралмехкомплект" в известность о следующем: груз, перевозимый согласно договора-заявки на перевозку N 6855 от 14.10.2020, будет перемещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Краснодар, стоянка для грузовых автомобилей "Восточный обход".
Истец представил уведомление от 23.10.2020, согласно которому ИП Медведев B.C. просил изменить адрес выгрузки на с. Калиновка, Ленинский район, Республика Крым.
Истец указывает, что расстояние между первоначальным адресом места доставки товара и новым составило 65 км.
23.10.2020 в 07:29 ИП Степуро А.М. получил от ООО "Уралмехкомплект" сообщение о том, что оплата за перевозку произведена, с просьбой доставить груз до грузополучателя.
23.10.2020 ответчик получил предложение подписать договор-заявку на доставку в с. Калиновское.
23.10.2020 в 09:34 ИП Степуро А.М. направил ООО "Уралмехкомплект" сообщение о том, что он просит оплатить расходы на перемещение груза на охраняемую стоянку и организовать его последующий забор представителем ООО "Уралмехкомплект".
23.10.2020 в 16:01 ответчик получил от истца уведомление о составлении акта о неприбытии к месту выгрузки.
В последующей переписке истец требовал поставить груз, указывал, что поставку груза в г. Краснодар он не согласовывал, в претензиях указывал, что в случае непоставки груза действия ответчика будут расценены как хищение или утрата груза.
Во встречном исковом заявлении предприниматель указал, что из-за действий общества понес реальный ущерб, а именно:
1) Стоимость расходов по транспортировке груза по адресу: г. Керчь - г. Краснодар, стоянка для грузовых автомобилей "Восточный обход" в размере 5 000 руб.
2) Хранение транспортного средства на стоянке для грузовых автомобилей "Восточный обход" (г. Краснодар) по тарифам на хранение с 23.10.2020 по 14.11.2020 на общую сумму 3 300 руб.
3) В виду пользования транспортными средствами (тягачом и полуприцепом) на правах аренды возместить расходы за арендные платежи за период с 23.10.2020 по 16.11.2020 в размере 60 000 руб. из расчета 2500 руб. за одни сутки аренды.
4) Оплатить хранение груза на охраняемой площадке из расчета 700 рублей с 16.11.2020 по день принятия груза.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на основании данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Согласно пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272), действовавших на момент спорной перевозки, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Согласно пункту 67 Правил N 272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:
а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;
б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;
в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;
г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.
Согласно подпункту "б" пункта 64 Правил N 272, о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Заявитель жалобы указывает, что документы на груз оформлены не были, однако сам факт принятия груза к перевозке подтверждает, принятия груза к перевозке подтверждается также перепиской сторон.
По условиям договора-заявки N 6855 от 14.10.2020 груз должен был быть доставлен в г. Керчь.
Ответчик указывает, что на место разгрузки груз был доставлен, однако грузополучателем на месте разгрузки не принят.
Из вышеприведенных положений пунктов 66, 67 Правил N 272 следует, что в случае отказа грузополучателя принять груз перевозчик обязан или доставить груз по новому адресу, указанному грузоотправителем, или возвратить груз грузоотправителю.
Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что ни первое, ни второе предписание ответчик не выполнил.
Заявитель жалобы указывает, что он своевременно исполнил обязанность об уведомлении истца о невозможности доставки груза.
Также заявитель жалобы указывает, что представителем общества в телефонном режиме предпринимателю было предложено перенаправить груз по новому адресу, однако ответчик отказался, предложил истцу принять решение о разгрузке автомобиля на складе в пределах города Керчь или о перемещении груза на склад временного хранения, расположенный в радиусе 300 км от города Керчи.
Вместе с тем, данные действия ответчика не давали ему право самостоятельно изменять место доставки груза, в том числе путем доставки груза на стоянку вместо г. Керчь в г. Краснодар.
В случае если ответчик не получил от грузоотправителя указания о переадресовке груза, ответчик был обязан дать указание водителю на возврат груза грузоотправителю. В указанном случае, ответчик получил бы возможность требовать возмещения расходов на перевозку груза при его возврате (а в случае переадресовки груза - расходов на переадресовку).
Однако, ответчик этого не сделал ни 22.10.2020, ни 23.10.2020, когда поступило сообщение истца о переадресовке груза в с. Калиновка, Ленинский район, Республика Крым, ни в последующем.
При этом, в представленной в материалы дела переписке истец указывал, что ответчик препятствовал получению груза представителями истца. Заявитель жалобы признает, что по настоящий момент груз истцу не передан, указывает, что отказал представителям истца перемещать груз без оформления транспортной накладной.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик принял груз к перевозке, грузополучатель груз не получил, по новому адресу, указанному истцом 23.10.2020, груз не поставлен, грузоотправителю груз не возвращен. Данные основания дают считать груз утраченным.
Размер ущерба определен истцом на основании товарно-транспортной накладной N 8 от 19.10.2020 на сумму 379 500 рублей. С отзывом на исковое заявление от 25.03.2021 третье лицо - Сунцов Константин Аркадьевич, являющийся директором и единственным участником ООО "Рикьеза", представил ТТН N 8 от 19.10.2020, в которой в качестве водителя указан Степуро Михаил Александрович и имеется подпись последнего в графе "принял водитель-экспедитор". Данный документ ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о фальсификации накладной не заявлено. Кроме того, сумма 379 500 рублей указана в претензиях ИП Сунцова К.А. к ООО "Феникс".
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. В данном случае условия договора перевозки о цене перевозимого груза указаны в товарно-транспортной накладной N 8 от 19.10.2020, подписанной перевозчиком. При таких обстоятельствах оснований для определения размера убытки по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Поскольку спорный груз считается утраченным, ответчик обязан как возместить ущерб, так и возместить стоимость провозной платы в размере 110 000 рублей.
Поскольку ответчик переместил груз на охраняемую стоянку в г. Краснодар без соответствующих правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба не имеется.
Истец также в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 05-12/20 от 21.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2021 к вышеуказанному договору, платежные поручения N 3433 от 28.12.2020 на сумму 20 000 рублей, N 1328 от 21.05.2021 на сумму 15 000 рублей.
Самостоятельных доводов о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
