Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12488/2020, А53-1987/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-1987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от судебного пристава-исполнителя, начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Блинова В.Д., удостоверение, по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Блиновой В.Д.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2020 по делу N А53-1987/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизия"
к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Блиновой В.Д.; начальнику - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Саканян Ашота Овакимовича
о признании незаконным постановления и действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - ООО "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Блиновой В.Д.; начальнику - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Блиновой Валерии Дмитриевны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Блиновой Валерии Дмитриевны от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава исполнителя Блинову Валерию Дмитриевну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 019429382 от 27.09.2017 года, по делу N А32-31346/2017 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Саканян Ашот Овакимович.
Решением от 30.06.2020 суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Блиновой Валерии Дмитриевны, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Провизия" постановления от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.11.2017 серия ФС N 019429382, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31346/2017.
Суд также признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Блиновой Валерии Дмитриевны от 25.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.11.2017 серия ФС N 019429382., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31346/2017.
Суд обязал судебного пристава исполнителя Блинову Валерию Дмитриевну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 019429382 от 27.09.2017 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31346/2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Блинова В.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем по делу не доказано нарушение прав ООО "Провизия" оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание не явились представители ООО "Провизия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Провизия" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Провизия".
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 обществом "Провизия" (взыскателем) в Первомайский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону были направлены по почте заявление возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист от 27.11.2017 серия ФС N 019429382, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31346/2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя Саканян А.О. денежных средств.
Постановлением от 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель Блинова В.Д. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО "Провизия" заказным письмом 17.01.2020.
Считая незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копи постановления, ООО "Провизия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном приозводстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.
Таким образом, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).
Из текста исполнительного листа, предъявленного ООО "Провизия" к исполнению, следует, что в нем имеется указание на фамилию, имя, отчество должника, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дату регистрации.
В данном случае должником является предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
В соответствии пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, в подпункте "а" пункта 5 статьи 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исполнительный лист содержит указанные сведения, в частности, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - должника Саканяна А.О., дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, место государственной регистрации.
Как следует из содержания исполнительного листа, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, не располагал иными сведениями в отношении индивидуального предпринимателя Саканян А.О.
При этом, указанные в исполнительном документе сведения позволяют достоверно идентифицировать должника, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа установленным требованиям у судебного пристава исполнителя не имелось.
У судебного пристава- исполнителя на момент предъявления ему исполнительного документа имелось достаточно данных для идентификации должника.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное возбуждение производства и получение задолженности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявителем по делу не доказано нарушение прав ООО "Провизия" оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.
В частности, последующее ненаправление исполнительного листа на исполнение, не свидетельствует о недоказанности нарушения прав общества, поскольку законность постановления проверяется на дату его принятия.
На дату принятия оспариваемого постановления ООО "Провизия" направило в службу исполнительный документ и просило возбудить исполнительное производство.
В соответствии со ст. 31 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 было направлено в адрес взыскателя 16.01.2020 и получено им 20.01.2020.
Таким образом, в нарушение п.2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не был уведомлен о принятом судебным приставом решении в период времени с 26.10.2019 года по 16.01.2020 года, не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, был лишен права принять меры к устранению неясностей исполнительного документа.
Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.
Несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.
При изложенных обстоятельствах, судом установлена предусмотренная ст.ст. 198-201 АПК РФ совокупность, позволяющая удовлетворить требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 30.06.2020 об удовлетворении заявления.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-1987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
