Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12487/2020, А53-46931/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-46931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Белоусова О.В. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба"
(ИНН 6165193250, ОГРН 1156196039262)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-46931/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба"
(ИНН 6165193250, ОГРН 1156196039262)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 74"
(ИНН 6161023225, ОГРН 1026102902275)
о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 74" (далее - ответчик) о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки по извещению N 0358300408119000018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения закупки. Также, заявитель указал, что судом не истребованы у ответчика документы, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам истца.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 74" просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 74" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение N 0358300408119000018 и конкурсная документация на проведение совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме "Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (сметана)".
Обществом с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" подана заявка на участие в электронном аукционе.
По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.12.2019, согласно которому заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, так как содержит в документах и информации, представленных участником недостоверную информацию.
Как указывает истец, поданная им заявка отклонена ответчиком в нарушение норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что прямо нарушает права заявителя на участие в указанных торгах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная комиссия незаконно отклонила заявку истца (ООО "Торосовская Усадьба") на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, конкурс с ограниченным участием в электронной форме. Под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям (часть 1 статьи 56.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию в том числе и о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.12.2019 заявка ООО "Торосовская Усадьба" признана несоответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона. При этом, в данном протоколе, в нарушение пункта 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона, отсутствуют сведения о положениях заявки ООО "Торосовская Усадьба" которые не соответствуют требованиям Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
По смыслу приведенной нормы, основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок является обнаружение заказчиком факта представления обществом недостоверных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности.
Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения.
Указанное означает, применительно к применению положений статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что отклонение заявки по рассматриваемому основанию является допустимым только в случае, если участником представлены сведения о своем опыте, ресурсах, квалификации, либо о самом себе, не соответствующие действительности, что препятствует такому лицу в исполнении взятых на себя обязательств по договору и создает ему необоснованные преимущества по отношению к иным участникам закупки. Непредставление отдельных сведений, равно как представление излишних сведений, не может расцениваться в качестве представления недостоверной информации в отношении тех фактов и документов, которые участником представлены.
Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7).
Таким образом, довод апеллянта о том, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 13.12.2019 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, признается апелляционным судом несостоятельным.
Во второй части заявки, в качестве документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, истцом представлены благоприятные отзывы и благодарности.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии в заявке недостоверной информации, а именно, истцом представлены положительные отзывы и благодарственные письма полученные от ИП Белоусовой А.В., ИП Бобыляк Н.В., ИП Борисенко И.Н., ИП Гасанова Э.Т., ИП Глазковой Т.С., ИП Ларионовой Л.Г. за поставку продуктов питания в 2019 году, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанные лица утратили статус индивидуальных предпринимателей в период с 2017 по 2018 г.
Кроме того, истцом к заявке приложены договор поставки продукции N 166 от 01.01.2019, заключенный с ИП Бесединым А.Б., товарная накладная от 07.02.2019 и благодарственное письмо, однако, согласно пояснениям ИП Беседина А.Б., указанный договор поставки продукции он с ООО "Торосовская Усадьба" не заключал, благодарственное письмо и товарную накладную не подписывал.
Аналогичные пояснения представлены и ИП Кунижевым Б.М. относительно договора N 553 поставки продукции от 01.01.2019, товарной накладной от 15.05.2019 и благодарственного письма.
При этом, суд отметил, что ИП Кунижев Б.М. указывает на то, что подписи от его имени на указанных документах являются поддельными, выполнены не им, подписи на документах даже визуально совершенно не совпадают с его росписью.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом нотариально заверенное пояснение ИП Беседина А.Б., в котором последний подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "Торосовская Усадьба", однако отмечает, что подпись индивидуального предпринимателя в пояснениях визуально отличается от подписи в договоре поставки N 166 от 01.01.2019, товарной накладной от 07.02.2019 и благодарственном письме от 25.10.2019.
Кроме того, представлена информация о недостоверности положительных отзывов, полученных истцом от ИП Зоричевой Г.М.
Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу, что заявка истца (ООО "Торосовская Усадьба") содержала недостоверные сведения.
В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.
Таким образом, апеллянт ошибочно указывает на то, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования относительно отклонения ООО "Торосовская Усадьба" от участия в закупке по причине предоставления недостоверных благодарственных писем.
Довод истца о том, что получив доступ ко вторым частям заявок в 9:00 часов комиссией 13.12.2019 уже был составлен протокол, которым установленная недостоверность представленных двумя участниками документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
После подачи окончательных предложений и в соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, срок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не может превышать три рабочих дня.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019 после завершения подачи окончательных предложений оператором электронной площадки, заказчику были направлены вторые части заявок. 11.12.2019 Комиссия приступила к проверке поступивших заявок. 13.12.2019 Комиссия заказчика рассмотрела вторые части и дала им оценку.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика документов о закупке, доказательств проведения проверки достоверности представленных участниками конкурса заявок, также подлежит отклонению.
Поскольку в данном случае имеет место предоставление недостоверной информации в заявке ООО "Торосовская усадьба", удовлетворение вышеуказанного ходатайства ходатайство могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом, в материалах дела содержалось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в связи с чем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 194 от 03.08.2020 - т. 2, л.д. 111), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-46931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
