Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №15АП-12485/2020, А53-24383/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А53-24383/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А. (до перерыва), секретарем Плотниковой О.В. (после перерыва),
при участии:
от истца: представителя Лымарь О.А. по доверенности 09.01.2020;
от ответчика: представителя Маргарян А.Э. по доверенности от 03.09.2020;
от третьего лица: представителя Мосягина В.П. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по делу N А53-24383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция-1" о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 496,99 руб., неустойки в размере 3 735,18 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой определен исходя из утвержденного собственниками помещений тарифа и площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени с 11.08.2015 по 05.04.2020 в размере 3 735,18 руб., начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" 8 496,99 руб. задолженности, 3 735,18 неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд установил, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат ответчику. Между собственниками помещений в указанном доме и истцом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества.
Довод ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений судом отклонен по результатам судебной экспертизы Судом установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку имеют общие стены и фундамент. Также суд учел аналогичные выводы судом при рассмотрении арбитражных дел NN А53-1869/2018, А53-15238/2017.
Суд также отклонил ссылку ответчика на недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2015 в связи с отсутствием кворума (собрание проведено в отсутствие собственников нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде спорного многоквартирного дома), поскольку, во-первых, решением суда общей юрисдикции подтверждена правомочность данного общего собрания собственников помещений и законность принятых на нем решений, во-вторых, указанный довод уже был отклонен судами при рассмотрении дел NN А53-1869/2018, А53-15238/2017, в-третьих, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061).
Расчет суммы долга суд признал верным, указал, что ответчиком таковой по арифметике и методологии не оспорен. Соответственно установил основание для начисления законной пени.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А53-24383/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Кассационный суд отметил, что, отклоняя доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2015) в связи с отсутствие кворума, суды правомерно указали, что это обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению стоимости работ и услуг по содержанию МКД. Однако суды не учли, что ничтожное решение общего собрания собственников не порождает правовых последствий, в том числе в части утвержденного на нем тарифа на содержание и ремонт МКД (14 рублей 60 копеек с кв. м), не предоставляет права взыскивать в составе платы стоимость коммунальных ресурсов, если они не оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям. Поскольку истец взыскивает задолженность исходя из указанного тарифа и в состав платы включена стоимость коммунальных ресурсов на ОДН, суды должны были исследовать вопрос о ничтожности решения собрания, как влияющий на правомерность размера спорного долга.
На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем заявлено просил взыскать 7 671,57 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, а также 2 926,92 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 05.04.2020.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал соответчика в пользу истца 7 671,57 руб. задолженности, 2 926,92 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд повторил ранее сделанные выводы в отношении того, что помещения ответчика являются составной частью многоквартирного жилого дома, обязанность ответчика по оплате услуг истца вытекает из закона. Суд также повторно отклонил ссылку ответчика на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2015 в связи с отсутствием кворума по ранее приведенным основаниям и указал, что во исполнение постановления кассационного суда был исследован вопрос о составе платы за содержание и ремонт МКД и установлено, что истцом в состав взыскиваемой платы стоимость коммунальных ресурсов на ОДН не включена. Более того, данные расходы взысканы решением суда от 12.03.2020, вынесенного по делу N А53-47120/2019. Соответственно причин для отказа в иске суд не усмотрел. Суд также признал за истцом право на начисление пени, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, оснований для снижении пени не усмотрел.
С принятым судебным актом не согласились ответчик и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец имел право управлять только двумя (1-ым и 2-ым) жилыми подъездами, а не тремя подъездами в административно-жилом здании согласно решению собрания жильцов двух (1-го и 2-го) подъездов от 29.06.2015г., присутствующих на собрании с площадью 1102 кв.м. при площади 1826 кв.м. двух подъездов, собственники нежилых помещений 3-его подъезда административной части здания на собрании не присутствовали и не приглашались, и явка составляет 33%. Следовательно, кворума не было, что подтвердила Госжилинспекция письмом от 26.03.2019г. Судом необоснованно принято во внимание решение Ленинского районного Суда по Делу N 2-946/18 по иску ИП Ногина А.В. к ООО УК "Свой Дом", поскольку на день голосования ИП Ногин А.В. отсутствовал как собственник, стал им 16.10.2015г. (то есть имелись иные основания к отказу в иске). Судом не учтено, что истец не оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного Суда от 09.07.2018г. по делу N 33-11740/18 ИП Ногина А.В., где было установлено, что ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" обслуживает и содержит общее имущество 3-его подъезда Административной части здания согласно решения собрания собственников 3-его подъезда от 10.03.2005г. Актом собственников от 23.01.2020г. это подтверждается, а ООО УК "Свой Дом" обслуживает и содержит общее имущество двух (1-го и 2-го) жилых подъездов жилой части здания согласно решения собственников 2-х жилых подъездов от 29.06.2015г. и письмом N 847 от 14.04.2016г. отказалось заключать договор на управление нежилых помещений 3-его подъезда административной части здания ввиду отсутствия жилья в данном подъезде. Также судом необоснованно указано, что по ул. Московской, 53 находится многоквартирный жилой дом, которым управляет ООО УК "Свой Дом", а не административно-жилое здание, состоящее из трех секций (подъездов), что подтверждается Актом Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административно-жилого здания от 30.05.1957г., техпаспортом от 23.04.1993г. и проведенной судебно-строительной экспертизой N 37-А от 28.03.2019г., которую назначил суд. Судом не принята во внимание рецензия на заключение N 37-А от 28.03.2019г. специалиста эксперта кафедры ДГТУ Хализина СВ., представленная ответчиком, и ходатайство ответчика от 07.05.2019г. и от 13.05.2019г. по проведению объективного экспертного заключения с учетом представленных дополнительных материалов не принятых при проведении экспертизы, и необоснованно отказано в проведении новой экспертизы.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам доказательств уплаты государственной пошлины.
Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2020 до 08.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по основаниям, которые будут изложены ниже.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53, осуществляется ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015, реестром домов лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями "ГИС ЖКХ", сведениями системы "Реформа ЖКХ".
Между собственниками помещений в указанном доме и ООО "УК "Свой Дом", заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 14,60 руб. с 1 кв. м, общей площади помещения в месяц.
По условиям договора ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно - коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В указанном многоквартирном доме имеется три подъезда, при этом первый и второй подъезды занимают жилые помещения, а третий подъезд - нежилые.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" является правообладателем 3/10 доли нежилого помещения площадью 48,5 кв. м с 19.08.2004, и нежилого помещения площадью 15,9 кв. м с 03.06.2016, расположенных в третьем подъезде названного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ООО "УК "Свой Дом", ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако в период с 01.07.2015 по 31.05.2017 ответчиком плата за содержание и ремонт не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размер 7 671,57 руб., претензия N 1314 от 29.06.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, обратился с настоящими требованиями в суд.
Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащие ему помещения (как и все помещения третьего подъезда) не могут считаться частью многоквартирного дома, решение о выборе управляющей компании и утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ничтожно, поскольку принято без участия собственников помещений третьего подъезда, а следовательно, исходя из совокупной площади помещений, в отсутствие кворума.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой Дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.Также, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53; общей площадью: 48,5 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Гранд": общая долевая собственность: 3/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2004 сделана запись регистрации N 61-01/44-220/2004-9; ООО "Гранд также принадлежит нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61/001-61/001/037/2016-919/1 от 03.06.2016.
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, ответчик, владея спорными помещениями на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией использованы тарифы, утвержденные решением общего собрания об их применении.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, соответствующая плата вносится этой управляющей организации.
Согласно расчету истца, за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 сумма задолженности собственника составила 7 671,57 руб. (определена как произведение тарифа на площадь и на количество месяцев в спорном периоде (л.д. 29 т 8)). Расчет истца по основаниям методики и арифметики ответчиком не оспаривается, однако ответчик возражает против наличия у него обязанности по оплате в целом, полагая истца, лишенным надлежащей легитимации, а основания для взимания платы отсутствующими.
Вместе с тем, доводам ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений (в составе третьего подъезда дома) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит обширный перечень (ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491) имущества подлежащего надлежащему содержанию всеми собственниками.
Нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является неотъемлемой составляющей всего дома, которая помимо прочего имеет общие стены, кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего пользования и инженерные сети.
Как верно установлено судом, единство строения спорного дома, подтверждается, представленными в материалы дела справкой об идентификации адреса МУП "Городской центр кадастра и геодезии" за N 15/790 от 14.07.2019, ответом МУПТИ и ОН от 19.09.2017 N 3359 закрытого акционерного общества "РОГР-1", а также письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 17.11.2016 за N 59-24-2/30269, являющимся ответом на письмо ООО "УК "Свой Дом" N 2340 от 15.11.2016.
Из представленного в материалы дела технического паспорта МКД, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, имеет в своем составе нежилое помещение площадью 48,5 кв. м и нежилое помещение площадью 15,9 кв. м, расположенные на пятом этаже третьего подъезда нежилой части здания.
В техническом паспорте на многоквартирный дом изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав многоквартирного дома.
Таким образом, фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53 является единым объектом капитального строительства.
В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, принадлежащее ответчику, имеют общие стены, фундамент с многоквартирным домом.
Так, с целью проверки обоснованности доводов сторон, определением от 27.02.2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО", г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 62/95, экспертам: Лузанову Роману Анатольевичу, Мельникову Василию Юльевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Имеют ли нежилые помещения (кадастровый номер 61:44:0050713:48, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050713:138, общей площадью 15,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53?
В материалы дела 28.03.2019 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" N 37-А от 28.03.2019.
Согласно выводам экспертного заключения административно-жилое здание литер "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Московская, N 53, состоит из трех подъездов: первый и второй подъезды (многоквартирный жилой дом) расположены в правой и левой части административно- жилого здания соответственно, входы в которые осуществляются тыльной стороны с внутридомовой территории данного дома. В данных подъездах размещены как жилые, так и нежилые помещения. Этажность дома в границах первого и второго подъездов - 4 этажа; третий подъезд (нежилое здание) расположен в центральной части административно-жилого здания, вход в который осуществляется с фасадной стороны с пер. Соборный. В данном подъезде размещены нежилые помещения. Этажность дома в границах третьего подъезда -4, 5 этажей.
В результате исследования определено, что административно-жилое здание литер "А", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53, состоящее из двух 4-х этажных жилых частей (1-й и 2-й подъезды) и 4-х, 5-ти этажной нежилой части (3-й подъезд), является единым зданием, вследствие чего нежилые помещения (кадастровый номер 61:44:0050713:48, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050713:138, общей площадью 15,9 кв. м) имеют общие стены и фундамент с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53.
В результате исследования определено, что нежилые помещения (кадастровый номер 61:44:0050713:48, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050713:138, общей площадью 15,9 кв. м) не имеют общих коммуникационных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.
Несогласие апеллянтов с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.
На поставленные судом вопросы эксперты ответил в полном объёме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.
При этом, апелляционный суд отмечает, что рецензент Халезин С.В. не предупреждался об уголовной ответственности, до написания указанной рецензии делал внесудебное заключение по тем же вопросам, ранее представленное в материалы дела, следовательно, был, как минимум, заинтересован в поддержании ранее выраженной позиции. Текст рецензии выполнен на 1 странице, сводится к единственному замечанию о том, что экспертами не указан тип конструкции, к которому относится общая торцевая стена. Апелляционный суд не находит оснований полагать данную рецензию опровергающей выводы экспертов. Апелляционный суд также отмечает, что с выводами судов в части квалификации строения как многоквартирного дома согласился и суд кассационной инстанции, основанием к отмене решения являлись иные обстоятельства.
Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд, в такой ситуации, не усматривает, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Как указано ранее, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные помещения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для погашения задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной судебной экспертизы, судом верно установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку имеют общие стены и фундамент.
Кроме того, при рассмотрении арбитражных дел N А53-1869/2018, N А53-15238/2017 судами также установлено, что помещения третьего подъезда МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53, являются составной частью многоквартирного жилого дома.
Обязанность оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества не зависит от наличия у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности объектом права собственности ответчика является помещение, а не здание.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
На основании технического паспорта на жилой дом N 53 по ул. Московской (инвентарный номер 85/1) спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома.
Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилые помещения ответчика конструктивно входят в состав многоквартирного дома и они имеют общие стены, фундамент, что установлено судебной экспертизой по делу.
Поскольку спорные помещения является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие отдельного входа в нежилое помещение и не использование помещений общего пользования дома, также не является основанием для освобождения собственника от содержания общего имущества пропорционально его доле (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что 3-ий подъезд спорного дома получает коммунальные рессурсы независимо от 1-го и 2-го подъездов, не принимается апелляционным судом, поскольку теплоснабжение 3-го подъезда осуществляется опосредовано через 1-ый подъезд, по общим трубопроводам. Водоснабжение осуществляется опосредовано через 2-ой подъезд, по общему трубопроводу. Водоотведение осуществляется через общую внутридворовую систему канализации. То есть в границах ответственности истца.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.
Доводы об неиспользовании судом термина "административно-жилое здание" беспредметны, на правовые выводы суда не влияют.
Суд правомерно исходил из того, что наличие административных помещений в составе помещений многоквартирного дома не меняет правовой режим такового, включая правовой режим общего имущества.
Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности (легитимации по иску) в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2015 (протокол N 1) по причине отсутствия кворума. Данное собрание действительно проведено в отсутствие собственников нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде N 3 многоквартирного дома, при этом площадь соответствующих помещений для определения кворума не учитывалась.
Между тем, указанный довод был неоднократно отклонен при рассмотрении споров, связанных с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе при рассмотрении арбитражных дел N А53-1869/2018, а также А53-15238/2017, которому судами неоднократно дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061. С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.
Так, согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае, когда в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома о выборе управляющей компании в судебном порядке вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем исключения соответствующего МКД из перечня, такая управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня начала деятельности вновь выбранной управляющей компании, созданного ТСЖ, ЖСК и пр. (пп. 1-4).
Таким образом, законодателем введена специальная норма права, регламентирующая последствия недействительности решения собрания о выборе управляющей компании, и по смыслу названной нормы, собственник помещений не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание освобождения его от обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае судебного спора о недействительности решения не было, в силу чего изменения в реестр не вносились, новый способ управления не выбирался, управляющая компания не заменялась, основания для прекращения деятельности истца по управлению спорным домом отсутствуют. Обязанность по управлению домом сохраняется для истца в том объеме и с тем содержанием, которые были установлены ранее. Следовательно, ответчик вне зависимости от доводов о ничтожности решения обязан произвести оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ранее утвержденному тарифу.
Кроме того, такой тариф не может быть различен для собственников разных помещений одного и того же многоквартирного дома. Следовательно, недопустима ситуация, когда ссылка на ничтожность решения общего собрания собственников помещения позволит одному из таких собственников (либо нескольким) производить оплату по иному тарифу. Нежели уже был оплачен остальными. Указанное противоречит смыслу правового регулирования отношений, связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме.
Стоимость коммунальных услуг, в том числе на ОДН, в предмет иска в данном случае не входила, в связи с чем не имеется оснований для проверки во исполнение указаний кассационного суда того, оплачены ли таковые истцом ресурсоснабжающим организациям.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос о составе платы за содержание и ремонт МКД и установлено, что истцом в состав взыскиваемой платы стоимость коммунальных ресурсов на ОДН не включена.
Более того, данные расходы взысканы решением суда от 12.03.2020, вынесенного по делу N А53-47120/2019, в рамках которого рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 36 557,10 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения, ресурсы, потребляемые на ОДН за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2019 г.
Довод о том, что истец не оказывал услуги по управлению и содержанию в отношении нежилых помещений третьего подъезда многоквартирного дома основан на ошибочном понимании содержания таковой, как оказываемой в отношении дома в целом, а кроме того, не доказан, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 05.04.2020 в сумме 2 926,92 руб., суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-24383/2018 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка