Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12475/2020, А53-6244/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-6244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Исаков Александр Евгеньевич по доверенности от 23.01.2019;
от ответчика: представитель Степаненко Татьяна Геннадьевна по доверенности от 15.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ап"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-6244/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракремонт"
(ИНН 6193000407, ОГРН 1186196025069)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Ап"
(ИНН 6166085401, ОГРН 1126193007984)
о взыскании задолженности и неустойки,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ап"
(ИНН 6166085401, ОГРН 1126193007984)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракремонт"
(ИНН 6193000407, ОГРН 1186196025069)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тракремонт" (далее - ООО "Тракремонт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Ап" (далее - ООО "Дабл Ап", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 499 768 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 12.06.2018 N 13, 65 200 руб. неустойки (уточненные требования).
Судом к производству принят встречный иск ООО "Дабл Ап" к ООО "Тракремонт" о взыскании 100 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Дабл Ап" в пользу ООО "Тракремонт" взыскано 499 768 руб. неосновательного обогащения, 65 200 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Тракремонт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 692 руб.
Решение мотивировано тем, что ООО "Дабл Ап" выполнило работы по договору подряда не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку ООО "Тракремонт" оплачен аванс на выполнение работ в размере 644 000 руб., а согласно экспертному заключению работы не выполнены на сумму 499 768 руб., постольку с ООО "Дабл Ап" в пользу ООО "Тракремонт" взыскано 499 768 руб. неосновательного обогащения. Также в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка. Поскольку судом сделаны выводы о том, что ООО "Дабл Ап" работы выполнены не в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Дабл Ап" о взыскании 100 000 руб. задолженности отказано. Требования ООО "Тракремонт" о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела и признаны разумными.
ООО "Дабл Ап" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, выполненное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт указал, что он посчитал не весь объем выполненных работ. Эксперт указал на ошибки, связанные с реализацией проекта, но и не отрицал, что проект не поддерживается на протяжении более 1 года и это могло привести к тому, что элементы сайта стали неработоспособны не по вине исполнителя. Заявитель ссылается на то, что общая стоимость неоцененных экспертом работ в рамках Приложения N 1 составляет 309 560 руб. В заключении эксперта не проведено исследование на соответствие утвержденного дизайна проекта его технической реализации. Также в материалах дела имеется ответ на запрос, согласно которому заявка в ИТ парк от ООО "Тракремонт" была принята, а в ИТ парк принимаются организации только уже с работающими сайтами. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не было заявлено о повторной экспертизе, поскольку ответчик просил отложить судебное разбирательство для дачи возможности представить кандидатуры экспертов в необходимой сфере. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые своевременно направлялись в адрес истца, но не были им подписаны, однако претензий по выполненным работам до января 2019 года заявлено не было. Вопреки недостаткам, оплата производилась истцом своевременно; не оплачен только последний этап работ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика пояснил, что также экспертом не была посчитана мобильная версия сайта.
Представитель ответчика пояснил, что разработчик "Тильда" при разработке основой версии сайта разрабатывает и мобильную версию, дополнительно услуги по разработке мобильной версии сайта оплачивать не надо.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2018 N 13, в редакции доп. соглашений N 1 от 12.06.2018, N 2 от 18.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется оказывать услуги по разработке дизайн-проекта сервиса заказчика truckremont.com, веб-версии, разработке динамических прототипов, технического дизайна, лендинга для партнеров с интеграцией гугл форм, согласно приложениям к договору.
Стоимость работ по договору определяется в приложениях к договору (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора услуги оказываются по 100% предоплате.
Как указывает истец, им произведено авансирование работ на сумму 644 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 9 от 18.08.2018, однако ответчик работы не завершил, результат работ не достигнут.
В адрес ответчика истцом направлены письма об отказе от исполнения договора. В связи с односторонним отказом от договора у ответчика образовался неотработанный аванс в сумме 499 768 руб.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 768 руб., неустойки в размере 65 200 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, вместе с тем, часть работ безосновательно не принята заказчиком, задолженность составила 100 000 руб.
Спорные правоотношения возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Департамент оценки и экспертизы".
В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 18.02.2020, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям норм и правил в соответствующей области услуг. Результат работ невозможно использовать в предпринимательской деятельности истца без существенных доработок. Ошибки в реализации спорного ресурса допущены по вине подрядчика.
Объем качественно выполненных работ оценен экспертом в 195,3 нормо-часов. Экспертом подсчитано, что при средней для г. Ростов-на-Дону ставке 2 420 рублей за 1 нормо-час стоимость выполненных работ составляет 472 626 руб. Также экспертом отмечено, что по причине отсутствия в договоре подряда N 13 от 12.06.2018 каких-либо существенных технических деталей, не представляется возможным оценить соответствие результата работ данному договору. Устранение видимых недостатков, по оценке эксперта, займет до 135,7 нормо-часов. При средней для г. Ростов-на-Дону ставке 2 420 рублей за 1 нормо-час, стоимость этих работ составит 328 394 руб.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что экспертное заключение от 18.02.2020 не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.
К тому же, ответчик о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Ссылки ответчика на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.
Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.
Ответчик, возражая против представленного заключения экспертизы, указал, что экспертом учтен не весь объем работ, выполненных по договору.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Тушев В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон и суда.
При этом ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, не соглашаясь с выводами эксперта, документы в обоснование своей позиции не представил.
Доводы жалобы о том, что ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления кандидатур для проведения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 18.02.2020, а дело рассмотрено 30.06.2020. Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, неоднократно заявлял свои возражения на него, однако о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Ссылки ответчика о неготовности экспертных организаций провести такую экспертизу ввиду ее большого объема и временную невозможность найти по этой причине экспертную организацию обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по согласованию экспертных организаций и кандидатур экспертов. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 30.06.2020 от 6.00 мин. до 6 мин. 33 сек., судья первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако ответчик указал, что пытался согласовать экспертов по телефону, но никто не согласился на проведение экспертизы, ссылаясь на свою занятость. Суд первой инстанции, уточняя позицию ответчика, попросил пояснить, заявляется ли, все же, ответчиком об экспертизе, на что ответчик ответил отрицательно.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика заявил лишь в судебном заседании апелляционного суда
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.
Однако, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по объективным причинам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по договору при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.
С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленном договором срок не по вине подрядчика, судом не была принята.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Заказчик в настоящем споре воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с несвоевременным исполнением договора подрядчиком и реализовал это право в соответствии с данной статьей.
Отказ заказчика от исполнения договора ответчиком не оспорен.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта на сумму 499 768 руб. (согласно уточненным требованиям).
На основании изложенного, требование истца о взыскании 499 768 руб. неосновательного обогащения было верно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 200 руб. за период с 01.08.2018 по 12.03.2020, уменьшенной до 20% от цены договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 5.6 договора, за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более чем 20%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено на сумму 50 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
По основаниям, изложенным судом выше при описании первоначальных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Доказательства выполнения работ в полном объеме, работоспособности сайта ответчиком не представлены.
Поскольку, истец по встречному иску не доказал факт наличия потребительской ценности результатов выполненных работ и как следствие наличие задолженности в сумме 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
