Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12472/2020, А53-3843/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А53-3843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Богатырева Р.В. по доверенности от 19.12.2019,
от ответчика: директора Гусева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года по делу N А53-3843/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АртТехнолоджи", о взыскании неустойки по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (далее - общество) о взыскании 611 316,28 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.06.2019 N 01583000451190001800001/448.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательство по контракту, что дает истцу прав на взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.3 контракта.
Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Суд констатировал факт заключения сторонами контракта 30.06.2019 на благоустройство парка со сроком выполнения работ по 01.11.2019, дополнительных соглашений к нему об изменении цены контракта. Суд учел, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ ввиду выявленных ошибках в проектной и рабочей документации, в связи с чем суд признал просрочку подрядчика следствием действий заказчика, вследствие чего отказал в иске.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все недостатки, о которых заявлял подрядчик, своевременно устранялись заказчиком. В подтверждение указанного истцом к апелляционной жалобе была представлена переписка сторон.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Учитывая значительный объем дополнительно представленных апеллянтом с жалобой доказательств, на которых основаны доводы жалобы, суд предложил апеллянту обосновать возможность приобщения документов по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца затруднился ответить, были ли представленные письма предметом рассмотрения в суде первой инстанции, если не были, то по каким уважительным причинам департамент таковые суду не представил.
Представитель ответчика доводам жалобы возражал, против приобщения дополнительных доказательств возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
В целях обеспечения истцу возможности надлежащего обоснования возможности представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, в судебном заседании с 03.09.2020 до 10.09.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
От апеллянта поступило ходатайство об исключении приложенных к жалобе писем из числа доказательств по делу, в связи с тем, что таковые в суд первой инстанции представлены апеллянтом не были, а указать на уважительные причины непредставления апеллянт не может.
Судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая отсутствие обоснования апеллянтом уважительных причин непредставления приложенных к жалобе доказательств в суд первой инстанции и отказ апеллянта от приобщения указанных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела, оценки и исследования представленных с жалобой дополнительных доказательств. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, возврату заявителю жалобы они не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ввиду непредставления доказательств вручения таковых истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 N 01583000451190001800001/448 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк" (1 этап) в соответствие с проектной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами (Приложение N 1), концепцией (дизайн-проект), определяющими объем, содержание и цену работ, в сроки, определяемые графиком производства работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 91000000 руб.
В соответствии с п. 2.2, контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 4.1, сроки выполнения работ составляют: начало - с момента подписания контракта, окончание - по 01.11.2019.
В силу п. 4.2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2).
В соответствии с п.8.1. контракта сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. N 1042. с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. N 1340.
Согласно п.8.1.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
01.07.2019 к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, которым была снижена цена контракта до 83222100 руб.
25.09.2019 в связи с изменением общего размера финансирования общая цена контракта была снижена до 82992517,35 руб., в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 5.10.12.2019, в связи с увеличением объемов финансирования было заключено дополнительное соглашение N 6, которым была установлена цена контракта 90771308,26 руб.
По истечении срока выполнения работ - 01.11.2019г.. предусмотренного пунктом 4.1. контракта МКУ "Департамент ГХ" стало выставлять неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту.
В претензиях N 4293, N 4614, N 4669, N 4915 истец просил уплатить пени.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в общей сумме 611 316,28 руб.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.8.1.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письмами уведомлял истца о невозможности выполнения работ.
В частности, подрядчик уведомлял заказчика о том, что рабочая документация в части указания точек подключения водоотведения и водоснабжения, принята заказчиком от проектной организации и передана ответчику для производства работ с ошибками.
Изложенное повлекло за собой длительное согласование новых изменений проектной документации в соответствующих организациях и повторное обращение и получение разрешения на проведение земельных работ.
Кроме того, в проектной документации отсутствовали точки реперов, что не позволило продолжение работ на неровной местности. При подготовки проектной организацией, проектировщиком не была проведена топографическая съемка объекта, что привело к тому, что проектные отметки не совпадают с фактическими.
Вместе с этим, в адрес заказчика направлялось письмо об отсутствии поперечных профилей по разделам проектно-сметной документации, в связи с чем, определить уклоны для самотечной канализации, а также глубины установки колодцев и прокладки систем водоснабжения невозможно.
В материалы дела также представлены письма о наличии на объекте нестационарных объектов, а также наложению на место размещения опор деревьев, что препятствует выполнению работ.
Суд учел, что заказчик препятствовал доступу на всю территорию объекта в связи с проведением городских мероприятий и праздников на территории благоустройства.
Указанные факты истцом не оспорены.
Как было указано ранее, в обоснование своей позиции истцом к апелляционной жалобе была представлена переписка сторон, на которой были основаны доводы жалобы. Учитывая положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ и ходатайство апеллянта об исключении названных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения соответствующей переписки к материалам дела.
Соответственно доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными, поскольку таковые не подтверждены документально. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон и, дав оценку представленным доказательствам, разрешил спор исходя из принципа состязательности сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.
Истец проявил в суде первой инстанции процессуальную пассивность, что является процессуальным риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Представленные ответчиком в суде первой инстанции доказательства истцом не были оспорены относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению надлежащих проектных решений, предоставлении документов для получения разрешения на проведение работ, в ходе выполнения работ содержание технического задания дополнялось и изменялось.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи ответчиком работ, вызвана, в том числе недостатками проектной и рабочей документацией, необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом.
Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы правомерность выводов суд не опровергают.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказать ввиду отсутствия доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов другой стороне.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-3843/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
