Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12467/2020, А53-9176/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-9176/2020
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-9176/2020 о передаче дела по подсудности,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Сергея Викторовича
к Администрации города Азова
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ломакин Сергей Викторович (далее - ИП Ломакин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Азова (далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 03.02.2020 N 50/07-10/289 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением от 26.03.2020 суд принял заявление к рассмотрению.
Определением от 23.07.2020 суд передал дело N А53-9176/20 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ломакин С.В. обжаловал определение от 23.07.2020 в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Ломакин С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя и касается ввода в эксплуатацию гаражей, используемых ИП Ломакиным С.В. в предпринимательской деятельности. Из листа записи ОКВЕД ИП Ломакина С.В. следует, что он осуществляет деятельность в сфере - "деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом" и "технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств", что указывает на взаимосвязь его деятельности по использованию в дальнейшем гаражей для автомобильного транспорта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.01.2020 Ломакин С.В. (без указания на статус предпринимателя) обратился в Администрацию города Азова с соответствующим заявлением, предоставив документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, и в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, заявитель приложил договор аренды земельного участка от 12.10.2016 N 2284, срок действия которого истек 04.05.2019.
В результате рассмотрения заявления Ломакина С.В. и приложенных документов главным архитектором Администрации города Азова был дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием действующих правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды от 12.10.2016 N 2284 истек, не согласившись с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что документы, оформленные при строительстве (договор аренды земельного участка: от 04.09.2012 N 1917 с приложением, от 12.10.2012 N 2284, от 12.10.2016 N 2284; постановления Администрации г. Азова: от 19.06.2012 N 1198, от 28.022019 N 293, от 16.06.2016 N 1048; разрешение на строительство от 28.04.2015; переписка сторон и обращения; решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 03.02.2020 N 50/07-10/289 и пр.) были оформлены Ломакиным С.В. и выданы Администрацией как физическому лицу.
Суд указал, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2018 N 99/2018/155539456, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Азов, Кагальницкому шоссе, 24-е, зарегистрировано за Ломакиным С.В. как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, в качестве самостоятельных правоотношений, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.11.2016 N 61-61/002-61/002/008/2016-8933/4, и имеет срок действия с 16.11.2016 по 04.05.2019.
Судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, постановления и прочие документы выдавались Ломакину С.В. как физическому лицу и тот факт, что Ломакин С.В. в апреле 2019 года приобрел статус индивидуального предпринимателя, не может повлиять на существо оспариваемого им ненормативного акта. Статус индивидуального предпринимателя необходим для осуществления финансово-экономической деятельности и не имеет значения при вводе спорного объекта в эксплуатацию, при условии подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию Ломакиным С.В., как физическим лицом
Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат ни одного документа, где Ломакин С.В. выступал бы как индивидуальный предприниматель либо имело место экономическое сопоставляющее.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ломакин С.В. с 2019 года обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Кроме того, независимо от того, что документы по оформлению строительства объектов оформлялись Ломакиным С.В. как физическим лицом, не исключает того обстоятельства, что земельный участок был арендован и на нем осуществлялось строительство в целях предпринимательской деятельности Ломакина С.В.
На основании постановления Администрации города Азова от 28.10.2013 N 2223 Ломакину С.В. выдано разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/133 на строительство объекта "здания гаражей для хранения автомобилей по адресу Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 24-е".
Строительство было разрешено на земельном участке площадью 21414 кв.м., предоставленном по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 N 1917.
В дальнейшем Ломакиным С.В. с администрацией города был заключен договор аренды земельного участка по адресу Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 24-е для завершения строительства.
В договоре указано, что разрешенным использованием земельного участка является - под строительство станции технического обслуживания автомобилей и строительство гаражей для хранения автомобилей (л.д. 28 том 1).
Постановлением Администрации города Азова от 28.02.2019 N 293 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "под строительство станции технического обслуживания автомобилей и строительство гаражей для хранения автомобилей" на "гаражи для хранения автомобилей".
Из изложенного следует, что строительство осуществлялось для использования гаражей (боксов) для хранения автомобилей и осуществления технического обслуживания автомобилей в качестве предпринимательской деятельности.
Из материалов дела, приобщенных к нему доказательств не следует, что построенные объекты предназначены для использования в личных целях (в том числе это следует из приобщенной фототаблицы объектов - л.д. 36 том 1).
Из материалов дела также не следует, что построенные объекты могут быть переведены в жилые помещения.
В качестве предполагаемой к осуществлению деятельности в отношении ИП Ломакин С.В. зарегистрирована следующая деятельность - "деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом" и "технический ремонт и обслуживание автотранспортных средств" (л,д. 90 том 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем по делу является предприниматель Ломакин С.В., который оспаривает отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого было осуществлено для использования в предпринимательской деятельности.
В данном случае суд исходит из особенностей объекта (гаражные боксы) и цели аренды земельного участка - для строительства станции технического обслуживания автомобилей и строительство гаражей для хранения автомобилей.
Согласно общедоступным картографическим сведениям спорные объекты расположены в месте размещения производственных и складских объектов (Гуглы-карты, Яндекс-карты).
При этом, отсутствие на момент заключения договора аренды и получения разрешения на строительства у Ломакина С.В. статуса предпринимателя не исключает строительства объекта в предпринимательских целях, как и последующее оформление Ломакиным С.В. статуса индивидуального предпринимателя для фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2020 также подтвердила, что администрация изначально исходила из того, что Ломакиным С.В. планируется строительство объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности (станция техобслуживания).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В данном случае как субъектный состав - заявитель индивидуальный предприниматель, так и предмет спора, носящий экономический характер, определяют подсудность дела арбитражному суду.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда, основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ в данном случае отсутствовали.
Определение суда от 23.07.2020 о передаче по подсудности дела N А53-9176/2020 является незаконным и на основании ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-9176/2020 отменить.
Направить дело N А53-9176/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
