Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12452/2020, А53-44208/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-44208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергострой-М.Н." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по делу N А53-44208/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергострой-М.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис"
о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергострой-М.Н." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" о взыскании задолженности в размере 83 273,78 рублей, 18 789,08 рублей процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленных ответчиком счетов истцом осуществлена оплата товара на сумму 726 380,75 руб., однако ответчик поставил товар лишь частично, задолженность ответчика составляет 83 273,78 руб. (неотоваренная предоплата) Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 062 руб.
Суд установил, что в отношении истца введена процедура банкротства -конкурсное производство, факт перечисления денежных средств истцом ответчику. Суд принял во внимание возражения ответчика, который указал на наличие двух договоров поставки в 2011 и 2014 годах, факт уведомления истца в апреле 2017 года о готовности товара к выборке и неисполнения истцом обязанности забрать товар. Суд учел, что определением от 30.10.2017 в рамках дела о банкротстве истца признаны обоснованными требования ответчика как зареестровые, то есть констатировано наличие долга в пользу ответчика, в связи с чем платежи не могут быть признаны несостоятельным обогащением ответчика.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют акты зачета, на которые ссылался ответчик, также отсутствуют доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке, кроме того, товар не принимался ответчиком на ответственное хранение.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-14093/17-123-25Б общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н." признано банкротом и в отношении было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.
Конкурсный управляющий установил, что в ноябре 2016 года истец осуществлял выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис" на основании выставленных счетов на общую сумму 726 380 рублей 75 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца.
Вместе с тем, из бухгалтерских документов следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 83 273 рублей 78 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика, остались без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленной истцом банковской выписки следует, что платежи производились истцом в счет оплаты товара, указаны договоры и счета, на основании которых совершен платеж.
Не оспаривая существования соответствующих договорных правоотношений, истец указывает, что по бухгалтерским документам истца задолженность ответчика составляет 83 273,78 руб. (на эту сумму не доказано встречное предоставление).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.
Между ООО "Росэнергосервис" (до переименования с 15.10.2018) и ООО "ТД "Энергострой-М.Н." 08.06.2011 был заключен Договор поставки N ТД-11/30 п. 06.03.2014 был заключен новый Договор поставки N ТД-14/17п, по которому был произведен зачет взаимных требований по Договору Х"ТД-П/30п от 08.06.2011.
В соответствии с новым заключенным Договором поставки N ТД-14/17п от 06.03.2014 п. 9.4 действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.
В ответ на претензию, поступившую 19.11.2018 в адрес ответчика, о расторжении договора, последним был направлен ответ, в котором общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" указало, что Договор N ТД-11/30п от 08.06.2011 прекратил свое действие по сроку и надлежащим исполнением, в связи с чем не требовал дополнительного расторжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-14093/17-123-25Б суд признал обоснованным требование в размере 381 188,22 руб. об оплате поставленной продукции, заявленное ООО "Росэнергосервис", и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В указанном судебном акте отражено, в частности, следующее: "Как следует из материалов дела, кредитор осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на основании которых кредитором были выписаны счета-фактуры на общую сумму 381 188, 22 руб.... Фактическое получение товара подтверждается товарными накладными.... В сроки, уставленные договором, должник не оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в размере 381 188,22 руб. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора".
Таким образом, указанным судебным актом установлено сальдо по итогам исполнения спорных договоров в пользу ответчика, то есть констатировано наличие задолженности истца перед ответчиком, в силу чего произведенные ответчиком платежи в пользу истца не могут быть признаны излишними, но напротив, не погашают всей суммы имеющегося долга.
При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку вышеуказанного судебного акта, на проведение его ревизии, что процессуальным законодательством не допускается.
В этой связи, оснований для взыскания суммы долга у суда не имелось.
Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-44208/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
