Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-12448/2020, А32-3701/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-3701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Градъ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-3701/2020
по иску АО "Краснодартеплосеть"
к ООО "Управляющая компания "Градъ"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 1 128 374,03 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 27.01.2020 в размере 9 873,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 384 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил уточнить требования в соответствии с новой ставкой рефинансирования Банка России и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 1 128 374,03 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 27 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины". Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (г. Краснодар, ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (г. Краснодар, ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) сумму задолженности по договору теплоснабжения N 382/19 от 13.06.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 1 128 374,03 рублей, пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 27 318,40 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 24 382 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (г. Краснодар, ОГРН 1152308009017, ИНН 2308223081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не отрицает факт потребления электроэнергии, однако полагает необходимым учесть то, что ответчик не является конечным потребителем. Ввиду сложившейся на сегодняшний день сложной финансовой ситуации ООО "УК "ГрадЪ" не имеет возможности единовременно и в полном объеме погасить образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленные коммунальные услуги по договору на поставку тепловой энергии, в ущерб иным коммунальным платежам, а погашение происходит по мере поступления денежных средств от жильцов. Истец не доказал наличие взыскиваемой задолженности в полном объеме, не представил первичные документы, подтверждающие возникновение права требования задолженности. Кроме того, суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что истец является монополистом на рынке региона по оказанию такого рода услуг. Также ответчик полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату электрической энергии. Размер заявленной неустойки несоразмерен, и не учитывает статус истца как монополиста. При этом, расчет пени ответчиком совместно с претензией получен не был. Вместе с тем, именно направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате пени с приложением обоснованного расчета, согласно условиям заключенного между сторонами договора предоставляет право истцу на получение пени.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.06.2019 N 382/19, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.8 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Задолженность за поставленную за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию составила 1 128 374 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 1 128 374,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Кроме того, ответчиком не опровергнуты сведения о количестве потребленной тепловой энергии, доказательств потребления иных объемов тепловой энергии не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что погашение задолженности осуществляется ООО "Управляющая компания "Градъ" перед истцом постепенно, и сумма задолженности за взысканный судом период уже меньше реальной задолженности с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела, однако, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что АО "Краснодартеплосеть" при рассмотрении апелляционной жалобы представило Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.08.2020, который отражает общую сумму задолженности в размере 11 698 595 руб. 90 коп., что является доказательством того, что свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО "Управляющая компания "Градъ" не исполняет не только за спорный период.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 1 128 374,03 руб. подлежит взысканию.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 27 318,40 рублей.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 27 318,40 руб.
Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Доводы апеллянта о том, что сложилось сложное финансовое положение и оплата напрямую зависит от своевременности оплаты жильцов дома, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты долга и пени, так как в рассматриваемом случае ответчик выступает стороной договорных правоотношений, следовательно, обязан в силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства. Сбор платы за оказание коммунальных услуг является частью непосредственной профессиональной деятельности ответчика. Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед ответчиком, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты оказанных услуг, основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств быть не может, является предпринимательскими рисками самого ответчика, как участника делового оборота.
Доводы ООО "УК "Градъ" о неправомерности предъявления АО "Краснодартеплосеть" требований по взысканию пени за просрочку платежа, а также не соблюдением истцом претензионного порядка в отношении взыскания пени основаны на неправильном толковании норм права.
Из п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.
Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 04АП-6954/2018 по делу N А58-7714/2018).
Материалами дела подтверждается, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
При этом, ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга и пени ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-3701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ИНН 2308223081, ОГРН 1152308009017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка