Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12446/2020, А32-10758/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-10758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
истца Качегина А.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный Мото Лодочный Клуб "Речной причал Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-10758/2020 по иску индивидуального предпринимателя Качегина Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный Мото Лодочный Клуб "Речной причал Кубань" о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 27.12.2017 и от 10.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Качегин Анатолий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный Мото Лодочный Клуб "Речной причал Кубань" (далее - общество) о взыскании 4 815 000 руб. задолженности и процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 27.12.2017 и от 10.01.2018, 30 000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займов. Несвоевременный возврат дает истцу право на взыскание пени за период 22.12.2019 по 01.03.2020 в сумме 315 000 руб., начисленной на основании пунктов 3.1 договоров по ставке 0,1%.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 500 000 руб., пеню в размере 315 000 руб., судебные расходы в размере 54 075 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 000 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договоров займа на общую сумму 4,5 млн. руб. под 3 % годовых на срок до 10.01.2019, факт перечисления денежных средств ответчику. По ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признал требования неоспоренными. В отсутствие доказательств взыскал сумму долга. Суд также установил согласование в договорах условия о пене, признал начисление пени обоснованным, расчет выполненным верно.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлинники договоров от 27.12.2017 и от 10.01.2018 не были представлены. Также судом не было учтено, то сроки возврата займов неоднократно продлевались сторонами. Досудебный порядок истцом не был соблюден, график платежей истцом также не был представлен. Вместе с этим, ответчик не был извещен о судебном процессе, копия искового заявления истцом также не направлялась.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, направил посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств погашения задолженности.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела решение суда изготовлено 26.06.2020, апелляционная жалоба подана нарочно ответчиком 23.07.2020.
Определением от 10.08.2020 апелляционным судом было назначено судебное разбирательство на 03.09.2020.
Из указанного следует, что у ответчика имелось более 2 месяцев для представления соответствующих доказательств.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Какое-либо обоснование приобщения новых доказательств ответчиком также не раскрыто. Если же погашение долга произведено после вынесения решения, то на законность такового такие платежи не влияют, могут быть предъявлены на стадии исполнения решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия квалифицирует поданное ответчиком ходатайство как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (до переименования - ООО ТОК "Ривьера", заемщик) 27.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.01.2019 с уплатой процентов в размере 3% годовых.
10.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 10/01/2018-ИП/КАП по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 10.01.2019 с уплатой процентов в размере 3% годовых.
Во исполнение условий договоров истцом были перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб.
Как указал истец, он исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В претензии, направленной ответчику 19.11.2019, истец просил погасить сумму долга.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о процессе.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения апеллянта является: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская д. 22, указанный адрес также приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2020 исковое заявление было принято к производству суда.
23.04.2019 определение о принятии искового заявления судом было направлено по указанному выше адресу заявителя жалобы письмом N 35093144247000.
Указанная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт по причине "отсутствие адресата" (л.д. 53).
Определением от 20.05.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 24.06.2020.
Определением от 02.06.2020 суд изменил дату и время судебного разбирательства, судебное заседание было назначено на 25.06.2020.
Телеграммой от 25.05.2020 суд уведомил ответчика о том, что судебное заседание состоится 25.06.2020 в 17 час. 00 мин.
В отчете о телеграмме (л.д. 63) ОПС указало, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу (г. Краснодар, ул. Октябрьская д. 22) такого учреждения нет.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о своем адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI указанного Федерального закона.
В силу указанного общество обязано обеспечить отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении (месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа) путем извещения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы в части адреса общества.
Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.
Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.
При этом, суд выдержал установленный минимальный 15-дневный для извещения сторон и предоставил достаточное количество времени для подачи пояснений и возражений.
Более того, 25.06.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное нарочно (л.д. 69). То есть ответчик фактически был извещен о судебном разбирательстве. При этом, суд 25.06.2020 объявлял перерыв в судебном заседании. То есть ответчик имел возможность выразить суду свою позицию по делу и представить доказательства. При этом апелляционный суд отмечает, что выраженное в ходатайстве намерение представить доказательства ответчик так и не реализовал на протяжении последующих двух с половиной месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о процессе.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную 19.11.2019 (л.д. 11-12).
Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил. Согласно тексту претензии она направлена по юридическому адресу ответчика, представлена квитанция об отправке и опись вложения.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Ссылки апеллянта на то, что он не получал копию искового заявления также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция и опись вложения (л.д.4), свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.
Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры, платежные поручения, претензия с доказательствами ее направления.
Факт перечисления заемных денежных средств обществу подтвержден платежными поручениями: N 405 от 10.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 406 от 11.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 391 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.
В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.
Ссылка апеллянта на невозможность представить доказательств в связи с поздним извещением, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства к апелляционной жалобе ответчиком не были приложены, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный довод заявлен ответчиком формально.
Доводы о том, что сторонами продлевались сроки возврата займа, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.
Доводы о том, что подлинники договоров не были представлены, также отклоняются апелляционным судом.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанное требование истцом соблюдено. Документы представлены в виде заверенных копий (документы заверены истцом, проставлены подпись и печать истца- л.д.38,39, 42,43).
Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку ответчик о фальсификации документов не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса подлинников документов.
Апеллянт не заявляет каких-либо возражений по существу представленных документов, не указывает на наличие у него договора иного содержания, на отсутствие договорных правоотношений сторон и пр. Следовательно, указанный довод жалобы заявлен формально без намерения на реальное опровержение доводов иска.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинники спорных договоров займа от 27.12.2017 и от 10.02.2010 с оригинальными подписями и печатями сторон.
Отклоняются и ссылки апеллянта на то, что график платежей истцом не был представлен, как беспредметные, не влияющие на возможность удовлетоврения иска. При этом, из условий договора не следует, что возврат суммы займов осуществляется в согласованный графиком срок (пункт 3.1 договоров), доказательств того, что срок возврата займов не наступил и продлевался в установленном порядке, ответчик не предоставил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 10.01.2018 N 10/01/2018-ИП/КАП за период с 22.12.2019 по 01.03.2020 в размере 245 000 руб. на основании пункта 3.1 договора займа от 10.01.2018 и по договору займа от 27.12.2017 Nб/н с 22.12.2019 по 01.03.2020 в размере 70 000 руб. на основании пункта 3.1 договора займа от 27.12.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1. договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Судом расчет проверен и признан верным.
Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).
Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, учитывая субъектный состав сторон, у суда отсутствуют основания для снижения пени по своему усмотрению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-10758/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный Мото Лодочный Клуб "Речной Причал Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
