Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12444/2020, А32-25526/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-25526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-25526/2020
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Николаевичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 1 683 874 руб., процентов в размере 32 770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 166 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-25526/2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, выдана справка на возврат государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ч. 4, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на выбор подсудности.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общее правило определения подсудности спора закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положения статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют случаи, когда названное общее правило не подлежит применению.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.
Истец полагает, что иск подан им с соблюдением договорного условия о подсудности спора.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды нежилого помещения без номера и без даты, в котором отсутствуют реквизиты, печать и подпись ответчика (том 1, л.д. 27-28).
Кроме того, в представленном договоре в п. 7.2. указано, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором, которые стороны не смогли разрешить в претензионном порядке, разрешаются в суде.
Определяя подсудность спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с информационной выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Авдеев Олег Николаевич зарегистрирован по адресу: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, д. 8, кв. 2.
Таким образом, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдение установленных статьями 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-25526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
