Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12439/2020, А32-55765/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-55765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представители Халилов Р.И. по доверенности от 07.08.2020;
от ответчика: представители Попов А.С. по доверенности от 10.01.2020, Тищенко И.А. по доверенности от 29.05.2020,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича (ОГРНИП 319237500155622, ИНН 230199300087)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2020 по делу N А32-55765/2019
по иску индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича (ОГРНИП 310230114400083, ИНН 230102421669)
к индивидуальному предпринимателю Карандею Сергею Владимировичу (ОГРНИП 319237500155622, ИНН 230199300087)
при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604)
об устранении препятствий в пользовании участком акватории Черного моря,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тазаян Ашот Меружанович (далее - истец, ИП Тазаян А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карандею Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Карандей С.В.) со следующими требованиями:
- обязать индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича в пользовании участком акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 кв. м, путем демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Чёрного моря в границах географических координат (участок акватории):
N1 - 44°45'34,24"с.ш. 37°22'46,00"в.д.;
N2 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'46,00"в.д.;
N3 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'58,48"в.д.;
N4 - 44°45'35,16"с.ш. 37°22'58,48"в.д.;
N5 - 44°45'34,83"с.ш. 37°22'56,59"в.д.;
N6 - 44°45'34,73"с.ш. 37°22'54,34"в.д.;
N7 - 44°45'33,93"с.ш. 37°22'52,01"в.д.;
N8 - 44°45'33,32"с.ш. 37°22'49,53"в.д.;
N9 - 44°45'33,73"с.ш. 37°22'47,39"в.д.
- запретить индивидуальному предпринимателю Карандею Сергею Владимировичу деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 кв. м, в границах географических координат:
N1 - 44°45'34,24"с.ш. 37°22'46,00"в.д.;
N2 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'46,00"в.д.;
N3 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'58,48"в.д.;
N4 - 44°45'35,16"с.ш. 37°22'58,48"в.д.;
N5 - 44°45'34,83"с.ш. 37°22'56,59"в.д.;
N6 - 44°45'34,73"с.ш. 37°22'54,34"в.д.;
N7 - 44°45'33,93"с.ш. 37°22'52,01"в.д.;
N8 - 44°45'33,32"с.ш. 37°22'49,53"в.д.;
N9 - 44°45'33,73"с.ш. 37°22'47,39"в.д.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Карандея Сергей Владимировича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы заключением между истцом и Кубанским бассейновым водным управлением договора водопользования, по которому истцу предоставлен в пользование участок акватории Чёрного моря, с координатами, указанными в договоре, цель водопользования - использование акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Между тем, ответчиком в границах участка акватории установлен ставной невод для вылова рыбы, который создаёт препятствия движению плавательных средств и угрозу жизни и здоровью пассажиров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича в пользовании участком акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км?, путём демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Чёрного моря в границах географических координат (участок акватории): N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37°22'56,59"в.д.; N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37°22'54,34"в.д.; N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37°22'52,01"в.д.; N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37°22'49,53"в.д.; N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37°22'47,39"в.д. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Карандею Сергею Владимировичу деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км?, в границах географических координат: N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37°22'56,59"в.д.; N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37°22'54,34"в.д.; N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37°22'52,01"в.д.; N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37°22'49,53"в.д.; N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37°22'47,39"в.д. С индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карандей С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установка ИП Карандеем С.В. ставного невода в пределах участка акватории, предоставленного истцу, является совместным водопользованием. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, заключая договор водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, не приняло во внимание и не исследовало факт наличия на предоставляемой акватории традиционно в течение многих лет подряд ранее устанавливаемого ставного невода - стационарного орудия добычи водных биоресурсов, установка которого является сервитутом, обременением для некоторых видов водопользования, включая свободное перемещение плавательных средств. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что совместное водопользование данной частью акватории одновременно для рыболовства и для эксплуатации плавательных средств не представляется возможным ввиду стационарного характера ставного невода, его значительных размеров, затруднительности различения невода на поверхности воды, необходимости постоянного доступа рыболовецкого судна ответчика к ставному неводу для его обслуживания, проверки состояния невода, забора из невода улова рыбы. Суд первой инстанции, сделав данный вывод, вышел за рамки заявленных требований и произвел оценку права сторон на водопользование, без рассмотрения документов и оснований, предоставляющих это право, и ошибочно оценил, чье право истца или ответчика первично, и более значимо (приоритетно), при том что у истца по договору водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 вид водопользования - совместное водопользование. В рассматриваемом случае подлежит исследованию вопрос, разрешение которого требует специальных познаний, а именно экспертного заключения специалиста, в котором было бы указано на невозможность осуществлять деятельность по использованию водного объекта беспрепятственно, и о том, что ставной невод ответчика действительно чинит какие-либо препятствия истцу и создает ли ставной невод и деятельность ответчика угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Ответчик не смог в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, и/или для совершения иных процессуальных действий (в том числе проведения экспертизы), однако в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тазаян А.М. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, заключенный с ИП Тазаяном А.М., соответствует действующему законодательству, водопользователь соблюдает его условия. При предоставлении водных объектов в совместное водопользование хозяйствующие субъекты обязаны действовать добросовестно, соблюдая и уважая законные права и интересы каждого. Просил учесть доводы, изложенные в отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию, просили решение отменить. Кроме этого, представители ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вызове специалиста, заявили новые ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-38843/2020, приобщении к материалам дела письма Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 11.09.2020.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, против заявленных ответчиком ходатайств также возражал.
Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмо Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 11.09.2020 в суде первой инстанции не представлялось, получено после вынесения оспариваемого решения, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается, на вопрос суда такие причины также не указал.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста осуществляется судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, поскольку необходимость его привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, является достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-38843/2020 апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В рамках дела N А32-38843/2020 рассматривается иск ИП Карандея С.В. к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ИП Тазаяну А.М. о признании недействительным договора водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00.
В настоящем деле ИП Тазаяном А.М. заявлены требование об устранении нарушения его прав в пользовании участком акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), предоставленным ему по названному договору.
Оспаривание договора водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП Тазаяном А.М. заключен договор водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, согласно которому Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило предпринимателю в пользование участок акватории Чёрного моря, цель водопользования: использование акватории водных объектов, вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В договоре приведены координаты акватории участка Чёрного моря, предоставленного истцу в пользование, площадь участка акватории - 0,101 кв. км. Водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 16.10.2019.
По утверждению истца, в границах участка акватории, предоставленного ему по договору N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, ИП Карандей С.В. установил ставной невод для вылова рыбы. Данный невод создает помехи движению маломерных моторных и немоторных плавательных средств и угрозу жизни и здоровью их пассажиров. Кроме того, установка ставного невода без должного обозначения буями или опознавательными знаками и постоянное его нахождение в границах участка акватории без переборки и выборки на берег или борт судна нарушает требования природоохранного законодательства.
21.09.2019 ИП Тазаян А.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить акваторию Черного моря (т. 1, л.д. 29), на которую ИП Карандей С.В. ответил отказом в снятии ставного невода (т. 1, л.д. 30).
Полагая свои права нарушенными, ИП Тазаян А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.
Совместное водопользование не должно приводить к невозможности осуществления прав одного из водопользователей или существенно затруднять реализацию таких прав. По договору водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило истцу в пользование участок акватории Чёрного моря, цель водопользования: использование акватории водных объектов, вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В договоре приведены координаты акватории участка Чёрного моря, предоставленного истцу в пользование, площадь участка акватории - 0,101 кв. км. Водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 16.10.2019.
Выданные ответчику Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.06.2019 и от 18.12.2019 N 61 2019 01 2609 и N 61 2020 01 0065 (серия АЧ N 18426 и серия АЧ N 18743) допускают промышленное рыболовство на Чёрном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешён лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов. Таким образом, ответчик вправе производить промышленный лов указанных в разрешениях пород рыб в пределах установленных квот на всём пространстве Чёрного моря с применением ставных неводов.
Вместе с тем, истцу предоставлен в пользование конкретный участок акватории с определенными координатами, площадью, целью водопользования - для организации отдыха на воде с применением плавательных средств. Наличие ставного невода, представляющего собой стационарную конструкцию, фактически исключает из пользования истца часть акватории, занятую этим неводом, поскольку совместное водопользование данной частью акватории одновременно для рыболовства и для эксплуатации плавательных средств не представляется возможным ввиду стационарного характера ставного невода, его значительных размеров, затруднительности различения невода на поверхности воды, необходимости постоянного доступа рыболовецкого судна ответчика к ставному неводу для его обслуживания, проверки состояния невода, забора из невода улова рыбы.
Довод ответчика о совместном водопользовании не исключает оценки судом того, насколько разные виды водопользования могут осуществляться одновременно разными лицами на одном и том же участке акватории.
В данной ситуации ставной невод препятствует безопасному движению по участку акватории плавательных средств с отдыхающими, фактически исключает такое движение в силу его стационарного характера и малой заметности. Представленными фотоматериалами подтверждается факт нахождения ставного невода на участке акватории, предоставленной истцу, и в настоящее время.
Поскольку истцу предоставлен в пользование конкретный участок акватории с определенными координатами и площадью, а ответчик вправе использовать для промышленного рыболовства всё Чёрное море, безотносительно к координатам определенной части акватории, - нахождение ставного невода в акватории, предоставленной в платное пользование истцу, фактически исключает для истца возможность осуществления договорных прав по беспрепятственному использованию акватории для организации отдыха с применением плавательных средств и делает невозможным исполнением истцом обязанности по обеспечению безопасного отдыха на воде при перемещении плавательных средств с отдыхающими.
При наличии стационарного ставного невода на участке акватории, предоставленного в пользование истцу, истец не может приступить к использованию участка акватории по договору водопользования. В данном случае совместное водопользование одним и тем же участком акватории, как для отдыха с применением плавательных средств, так и для рыболовства с применением ставного невода, не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности перенести ставной невод и установить его за пределами участка акватории, предоставленной в пользование истцу.
В ситуации, когда ответчик вправе осуществлять промышленное рыболовство с применением ставных неводов в любой части Чёрного моря, безотносительно к каким-либо конкретным координатам участка акватории, а истец, при наличии данного ставного невода, фактически лишён возможности приступить к использованию участка акватории, координаты которой приведены в договоре водопользования, следует признать приоритетными интересы истца, который вправе требовать устранения из предоставленного ему государством в пользование участка акватории таких объектов, которые препятствуют ему пользоваться данной акваторией в соответствии с приведенными в договоре целями.
Поскольку государство сочло возможным одновременно наделить разных лиц правомочиями на использование акватории моря в различных целях, осуществление данных правомочий должно получить определенную субординацию, а именно, как считает суд, если осуществление прав одного водопользователя исключает реализацию прав другого водопользователя, при этом первый водопользователь не лишён возможности осуществлять свои права (в данном случае - промышленное рыболовство) в любой другой точке Чёрного моря, а у второго водопользователя, в случае реализации прав первым, отсутствует возможность перейти к другому участку акватории, поскольку координаты предоставленного ему участка акватории конкретизированы государством в соответствующем договоре, интересы водопользователя, которому предоставлен конкретизированный в договоре участок акватории для организации отдыха с применением плавательных средств, должны получить приоритет над интересами того водопользователя, который в занятии рыболовством не связан координатами определенного участка акватории Чёрного моря.
С выводами суда первой инстанции коллегия судей не согласна, поскольку, обязав ИП Карандея С.В. устранить нарушения прав в пользовании участком акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км?, путём демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Чёрного моря в границах соответствующих географических координат, запретив ИП Карандею С.В. осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах названного участка, суд, по сути, поставил ИП Тазаяна А.М. в преимущественное положение, лишив ИП Карандея С.В. права осуществления промышленного рыболовства в пределах данного участка акватории Черного моря, которое ему предоставлено Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству путем выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.06.2019 и от 18.12.2019 N 61 2019 01 2609 (серия АЧ N 18426) и N 61 2020 01 0065 (серия АЧ N 18426 и серия АЧ N 18743).
Основания возникновения, ограничения, прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрены Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу требований статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.
Указанное разрешение согласно статье 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ должно содержать сведения, в том числе о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов; судне, которое осуществляет рыболовство; районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке; виде водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоте добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); орудиях, способах и сроках добычи (вылова); требования к охране окружающей среды и пр.
Обязанность получения такого разрешения возникает до момента фактической добычи (вылова), и сам по себе факт его наличия не подтверждает того, что заявитель осуществил добычу законно, а равно приобрел право собственности на добытые биоресурсы.
Статьями 13, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо аннулирования действия названных выше разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Карандею С.В.
В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.
Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных в том числе статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.
Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).
В силу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в сформулированном истцом объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку договором водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 спорный водный объект предоставлен ИП Тазаяну А.М. в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на использование водного объекта или его части для различных целей. Документально истец не подтвердил свои доводы о создании ИП Карандеем С.В. препятствий для ведения ИП Тазаяном А.М. целевого использования водного объекта для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о порядке пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований, сформулированных таким общим понятием, как установление ИП Карандею С.В. запрета на нахождение ставного невода или иных ставных сетей, на осуществление деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км?, в границах географических координат: N 1 - 44°45'34,24"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 2 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'46,00"в.д.; N 3 - 44°45'46,12"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 4 - 44°45'35,16"с.ш. 37°22'58,48"в.д.; N 5 - 44°45'34,83"с.ш. 37°22'56,59"в.д.; N 6 - 44°45'34,73"с.ш. 37°22'54,34"в.д.; N 7 - 44°45'33,93"с.ш. 37°22'52,01"в.д.; N 8 - 44°45'33,32"с.ш. 37°22'49,53"в.д.; N 9 - 44°45'33,73"с.ш. 37°22'47,39"в.д.
Установление общего запрета для нахождения ставного невода или иных ставных сетей, на осуществление деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Чёрного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 км?, не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также условиям, предусмотренным в пункте 3 (совместное водопользование) и пункте 19.18 (не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта) договора водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00.
Сам по себе факт предоставления ИП Тазаяну А.М. акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей. В случае, если последнему для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.
Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, очевидно, что ни один из участников правоотношений не может находиться в преимущественном положении.
Ссылка истца на то, что установка ставного невода без должного обозначения буями или опознавательными знаками и постоянное его нахождение в границах участка акватории без переборки и выборки на берег или борт судна нарушает требования природоохранного законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового отношения к предмету настоящего спора.
Исходя из изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение N 12 от 22.11.2019) и апелляционной жалобы (квитанция от 02.09.2020) относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2020 по делу N А32-55765/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича (ОГРНИП 310230114400083, ИНН 230102421669) в пользу индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича (ОГРНИП 319237500155622, ИНН 230199300087) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
