Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12438/2020, А53-13938/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-13938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-13938/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АМР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат"
о взыскании задолженности, пени и процентов,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Залуцкий А.А. по доверенности от 11.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний "АМР" (далее - истец, ООО ГК "АМР") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Шемышейский производственный комбинат") о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 08.05.2019 в размере 1 037 654 рубля, пени за период с 06.06.2019 по 07.05.2020 в размере 699 378 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585 рублей 15 копеек за период с 06.06.2019 по 07.05.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки от 08.05.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 037 654 руб., пени за период с 06.06.2019 по 07.05.2020 в размере 699 378, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 27.08.2020, от 28.08.2020, не представленные им ранее при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ООО ГК "АМР" (поставщик) и ООО "Шемышейский производственный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов N 110 (л.д.8-9), в рамках которого поставщик обязуется передать, а покупатели принять и оплатить, следующий товар: Запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2. договора срок поставки - в течение 14 дней с момента полной оплаты поставляемой партии товара, если иное не оговорено в спецификации.
Согласно п. 3.1. договора покупатель получает и оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификациях к данному договору, заключенных на момент реализации товара, в валюте Российской Федерации (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации). Оплата товара производится в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета продавцом, если иное не оговорено в спецификациях к данному договору.
27.05.2019 между сторонами согласована спецификация N 1, согласно условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар на общую сумму 1 037 654 рублей.
Согласно условиям спецификация N 1 покупатель оплачивает товар в полном объеме в срок до 05.06.2019 с момента подписания данной спецификации, поставка осуществляется за счет сил и средств покупателя в течение пяти рабочих дней после полной оплаты товара, т.е. после 05.06.2019.
ООО ГК "АМР" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.
Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО ГК "АМР" и ООО "Шемышейский производственный комбинат" задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 037 654 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 63 от 22.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО ГК "АМР" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 110 от 08.05.2019, универсальным передаточным документом N 1303 от 30.09.2019, актом сверки взаимных расчетов N 110 от 11.11.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 037 654 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 по 07.05.2020 в размере 699 378, 80 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2. договора за нарушение условий договора стороны несут равнозначную ответственность в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 699 378, 80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В деле (л.д. 46) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласованная сторонами в пункте 5.2. договора процентная ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 585,15 руб. за период с 06.06.2019 по 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за один и тот же период, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-13938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
