Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12436/2020, А53-10214/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-10214/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиженкова Дмитрия Петровича (ИНН 616500601349, ОГРНИП 616500601349)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения от 24.07.2020) по делу N А53-10214/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехСмарт" (ИНН 3664022007, ОГРН 1143668076760)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чиженкову Дмитрию Петровичу
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СантехСмарт" (далее - ООО "СантехСмарт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиженкову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Чиженков Д.П., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
24.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ИП Чиженкова Д.П. в пользу ООО "СантехСмарт" задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 30.08.2018 в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
05.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате за товар, полученный от истца по товарным накладным от 30.08.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чиженков Д.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с суммой заявленных ООО "СантехСмарт" требований. Судебный акт о взыскании задолженности приведет к ухудшению финансового положения предпринимателя и увольнению работников.
ООО "СантехСмарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2020 ООО "СантехСмарт" (поставщик) в адрес ИП Чиженкова Д.П. (покупатель) по товарным накладным от N ОИМ00-02258 и N ОИМ00-02257 от поставлен товар (сантехнические изделия) на общую сумму 43 866, 83 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 30 000 руб.
Поскольку ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "СантехСмарт" направило ИП Чиженкову Д.П. претензию от 12.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату задолженности частями в течение трех месяцев по 10 000 руб.
Поскольку ответчик обязательств по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил, ООО "СантехСмарт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор поставки от 18.01.2018, на который ссылается истец не представлен, а в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Так как товар был передан ответчику 30.08.2018, но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные от 30.08.2018, акты сверок, гарантийное письмо ответчика от 27.02.2020.
Товарные накладные от 30.08.2018 N ОИМ00-02258 и N ОИМ00-02257 содержат необходимые сведения, а также подписи и печати истца и ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 30 000 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с суммой заявленных ООО "СантехСмарт" требований, однако не приводит оснований такого несогласия. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за полученный по спорным накладным товар ответчик не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт нанесет ущерб его бизнесу и повлечет увольнение работников, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнение денежного обязательства.
Поскольку по существу спора заявителем апелляционной жалобы возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 31.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Чиженкова Д.П. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-10214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиженкова Дмитрия Петровича (ИНН 616500601349, ОГРНИП 616500601349) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
