Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12433/2020, А53-324/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-324/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс"
к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района
о внесении изменений в условия муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тема-Плюс" (далее - истец, ООО "Тема-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - ответчик) о внесении изменений в условия муниципального контракта N Ф.2019.451455 по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Широкая в х. Кагальничек Иваново-Шамшевского сельского поселения от 23.07.2019 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 9 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта в связи с приостановкой работ по независящим от сторон причинам. Подрядчиком произведена вынужденная приостановка работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (муниципальным заказчиком) и ООО "Тема-Плюс" (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.451455 по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Широкая в х. Кагальничек Иваново-Шамшевского сельского поселения от 23.07.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Широкая в х. Кагальничек Иваново-Шамшевского сельского поселения, указанной в проектной документации.
В приложении N 2 к контракту "График производства работ" сторонами согласовано, что работы должны быть выпролнены в течение 120 дней с момента подписания контракта.
19.11.2019 ООО "Тема-Плюс" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района письмо с предложением увеличить срок действия контракта на 23 дня, поскольку подрядчик по вине муниципального заказчика в связи с несвоевременным представлением ответов по порядку выполнения работ не сможет выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте.
Муниципальный заказчик в письме от 04.12.2019 исх. N 415.1 отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем ООО "Тема-Плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 451, 767, пункта 9 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться на следующих основаниях.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу следующего.
Согласно журналу производственных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги работы начаты 02.09.2019, то есть на 40 дней позже даты заключения спорного контракта (23.07.2019), закончены - 06.12.2019, в то время как условиями контракта сроком выполнения работ является 20.11.2019.
Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить пени.
Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 13.01.2020 N 75.03.02/7 с требованием об уплате суммы пени.
Фактически правоотношения в рамках выполнения работ по договору подряда прекращены.
Таким образом, заявляя иск об обязании внести изменения в условия муниципального контракта N Ф.2019.451455 по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Широкая в х. Кагальничек Иваново-Шамшевского сельского поселения от 23.07.2019 в части изменения срока исполнения, истец фактически пытается защитить себя от возможности взыскания заказчиком суммы пени в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку требования направлены в защиту возможных в будущем нарушений прав.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске и апелляционной жалобе, а именно причины нарушения сроков выполнения работ, подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании с подрядчика пени в связи с несвоевременным исполнением условий контракта.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка