Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12432/2020, А53-10832/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-10832/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-10832/2020
по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на мониторинг объекта N 6215S741222 от 01.01.2019в размере 624 000 руб. за август 2019 г. - октябрь 2019 г., 15 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 624 000 руб. задолженности по договору на мониторинг объекта N 6215S741222 от 01.01.2019 г. за август 2019 г. - октябрь 2019 г., 15 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
10.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 1.1.3 договора установлено общее количество тревожных кнопок и охраняемых объектов - 95 единиц, которые перечислены в приложениях к договору N 1/1, N 1/2, N 1/3. Стоимость мониторинга одной тревожной кнопки составляет 2 000,00 руб. Таким образом, стоимость ежемесячных услуг определяется путем умножения количества кнопок (охраняемых объектов) на стоимость обслуживания одной кнопки (95 х 2 000,00 = 190 000 руб.). Однако, истец произвел расчет задолженности исходя из стоимости ежемесячных услуг - 208 000 руб. Кроме того, согласно смыслу договора, каждый охраняемый объект оснащается тревожной кнопкой, которая ставится на пульт охраны с присвоением каждой тревожной кнопки пультового номера, который указывается в приложениях к договору N 1/1, N 1/2, N 1/3. В приложении N 1/1 перечислено 76 охраняемых объектов, однако пультовый номер присвоен лишь 72 объектам. В приложениях N 1/2 и N 1/3 пультовый номер охраняемым объектам не присвоен, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора указанные объекты не были оборудованы тревожными кнопками, а истец мог оказать услуги охраны фактически только 72 объектов (мониторинга только 72 кнопок). Кроме того, часть тревожных кнопок, перечисленных в приложении N 1/1, фактически находилась в нерабочем состоянии. Согласно проведенной ответчиком в мае 2019 г. проверки рабочего состояния тревожных кнопок, общее количество работающих тревожных кнопок составляет 52 единицы. Таким образом, за период август - октябрь 2019 г. истец обслуживал 52 тревожные кнопки ежемесячно, стоимость ежемесячного мониторинга составляет 104 000 руб. Сумма оказанных услуг за период август - октябрь 2019 г. по расчету ответчика составила 312 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, договором N 6215S741222 на мониторинг объекта от 01.01.2019 приложением N 1/3 к договору предусмотрена оплата по договору в сумме 208 000 руб. (за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г.). На 1 августа 2019 г. на пультовой охране стояло 104 кнопки, каждой кнопке присвоен пультовый номер. Данные тревожные кнопки проверялись, поэтому доводы ответчика об обслуживании 52 кнопок на данный период не обоснованы и не подтверждены документально. Ни одной оплаты услуг ответчиком не произведено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и ГУП РО "УРСВ" (заказчик) был заключен договор на мониторинг объекта N 6215S741222 от 01.01.2019 г.
В соответствии с договором N 6215S741222 от 01.01.2019 заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг; по реагированию нарядами реагирования ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области (мобильными нарядами полиции) на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.
Согласно п. 5.1. договора N 6215S741222 от 01.01.2019 стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в перечне платных услуг (приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 1/3 к договору N 6215S741222 от 01.01.2019 сторонами установлена ежемесячная стоимость услуг по объектам за период с мая по декабрь 2019 в размере 208 000 руб.
Оплата за услуг, предоставляемые исполнителем, производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4. договора).
Как указывает истец, во исполнение условий договора военизированными подразделениями ответчику оказывались услуги по охране объектов, однако обязательства ответчика по оплате оказанных услуг были выполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 624 000 руб. за период с августа по октябрь 2019 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2020 г. N 62/592 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела договором, перечнями охраняемых объектов, актами сверки взаимных расчетов.
Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал исковые требования о взыскании 624 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1.1.3 договора общее количество охраняемых объектов составляет 95 единиц, которые перечислены в приложениях к договору N 1/1, N 1/2, N 1/3.
Исходя из представленных истцом Приложений к договору N 1/1, N 1/2, N 1/3 стоимость мониторинга одной тревожной кнопки составляет 2 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость ежемесячных услуг определяется путем умножения количества охраняемых объектов на стоимость обслуживания одной кнопки (95 х 2 000 = 190 000 руб.).
Однако, истец произвел расчет задолженности исходя из стоимости ежемесячных услуг - 208 000 руб., которая установлена в Приложении к договору N 1/3 в отношении 13 объектов за период с мая по декабрь, то есть 26 000 руб. стоимость ежемесячных услуг х 8 месяцев = 208 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет истца и произвел перерасчет суммы задолженности за период август-октябрь 2019 г., что составило 570 000 руб. (190 000 руб. х 3 месяца).
В остальной части исковые требования заявлены не обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый охраняемый объект оснащается тревожной кнопкой, которая ставится на пульт охраны с присвоением каждой тревожной кнопки пультового номера, который указывается в приложениях к договору N 1/1, N 1/2, N 1/3, а также о том, что пультовый номер присвоен лишь 72 объектам, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства из условий договора не следуют. Отсутствие пультового номера не свидетельствует о неоказании услуг по охране объектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Напротив, из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться в виде периодических платежей в твердой сумме, установленной приложениями N 1/1, N 1/2, N 1/3 к договору, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг.
Довод ответчика о том, что часть тревожных кнопок фактически находилась в нерабочем состоянии, не подтвержден документально. Представленные ответчиком письма N 1016 от 27.05.2019, N 1262 от 21.06.2019 данное обстоятельство также не подтверждают.
Кроме того, исходя из анализа п. 1.1.1., п. 1.1.2, п. 2.1.4 договора заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры(далее Комплекс), однако техническое обслуживание Комплекса проводит обслуживающая организация (территориальный отдел филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области) при наличии заключенного с ним договора на техническое обслуживание.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, в случае обнаружения неисправностей заказчик обязался немедленно уведомлять об этом исполнителя (при наличии заключенного договора на техническое обслуживание с ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области). До момента устранения исполнителем неисправностей Комплекса оказание услуг Исполнителем по п. 1.1.1 договора приостанавливается. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки (не более 2 часов после получения уведомления от заказчика (при наличии заключенного договора на техническое обслуживание с ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области) предпринять меры по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного договора на техническое обслуживание с ФГУП "Охрана" Росгвардии по Ростовской области, равно как и документов, подтверждающих состояние тревожных кнопок на охраняемых объектах в испрашиваемый истцом период, составленных надлежащим уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размер 570 000 руб., в остальной части надлежит отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 480 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 91,35%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 140 руб. государственной пошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 259,50 руб. и 2 740,50 руб. государственной пошлины соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-10832/2020 изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 570 000 руб. задолженности по договору на мониторинг объекта N 6215S741222 от 01.01.2019 за август 2019 г. - октябрь 2019 г., 14 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 2 740,50 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в доход федерального бюджета 259,50 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
