Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12427/2020, А32-32807/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-32807/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ИП Арданьянца Р.И.: представителя Томиловой Л.Н. по доверенности от 16.07.2020,
Сушко И.А. лично и ее представителя Томиловой Л.Н. по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Арданьянца Романа Игоревича, Сушко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации к индивидуальному предпринимателю Арданьянц Роману Игоревичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арданьянц Роману Игоревичу о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв.м. по пер. Каретному 22 в Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, возведен без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.
Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двухэтажного здания площадью застройки 160 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Каретный, 22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143037:31. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ответчика. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Суд установил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 996 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143037:31, принадлежащем ответчику на праве аренды, возведено строение в отсутствие разрешительной документации. по результатам проведенном по делу судебной экспертизы суд установил несоответствие объекта правилам землепользования и застройки, спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Ответить на вопрос о соответствии объекта проектной документации эксперт не смог ввиду отсутствия указанной документации. Суд также пришел к выводу о несоответствии объекта разрешению на строительство, поскольку такое было выдано в отношении одноэтажного здания, тогда как фактически возведено двухэтажное здание.
07.08.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Арданьянца Романа Игоревича. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, Арданьянц Р.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в судебных извещениях был неверно указан индекс ответчика.
07.08.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Сушко Марины Александровны. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, Сушко М.А., указала, что строительство спорного объекта осуществлено ею на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, между Сушко М.А. (ранее Аветисян) и Арданьянцем Р.И. 04.03.2014 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по аренды земельного участка, зарегистрированный 11.03.2014, по условиям договора аренды Сушко М.А. в срок до 15.06.2021 является арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта розничной торговли (магазина), данный вид использования участка отражен и в ЕГРН. 21.11.2014 Сушко М.А. получила разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 21.08.2020. Об обжалуемом судебном акте узнала, когда получила заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Арданьянца Р.И. на нее в июне 2020 года.
Определением от 14.08.2020 апелляционный суд назначил ходатайства заявителей о восстановлении процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании Сушко М.А. и ее представитель поддержали доводы ходатайства.
Представитель Арданьянца Р.И. поддержал доводы ходатайства.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о процессе, ходатайства о восстановлении срока на обжалования рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункт 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.08.2018, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.09.2018 (четверг).
В отсутствие почтового конверта апелляционные жалобы считается поданными нарочно - 29.07.2020.
Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Таким образом, возможность восстановления срока на обжалование необходимо установить был ли Арданьянц Р.И. надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование указанного ответчик указывает, что не был извещен о процессе, судебную корреспонденцию не получал.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о местонахождении индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику, по адресу, указанному в ЕГРИП, заказным письмом с уведомлением N 35093124439555 (л.д. 51).
При этом, судебное разбирательство было назначено на 17.10.2018.
Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления
N 35093124439555: 01.10.2018 корреспонденция была направлена в адрес заявителя, поступила в почтовое отделение согласно указанному на конверте почтовому индексу (350002), поскольку дом ответчика на указанной верно улице обслуживался иным почтовым отделением (350038) судебная корреспонденция была направлена в соответствующее почтовое отделение, куда поступила 13.10.2018, 16.10.2018 отделением почтовой связи констатирована ненадлежащая попытка вручения и 23.10.2018 корреспонденция была возвращена отправителю.
Таким образом, к моменту судебного разбирательства 17.10.2018 Арданьянц Р.И. не был извещен надлежаще.
Определением от 17.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство на 13.11.2018.
Копия указанного определения также не была получена ответчиком к установленному сроку.
Определением от 13.11.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Копия указанного определения не была получена в связи с истечением срока хранения.
В связи с поступлением экспертного заключения суд определением от 19.06.2019 возобновил судебное разбирательство и назначил судебное разбирательство на 05.08.2019.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.06.2019 направлялось ответчику, по адресу, указанному в ЕГРИП заказным письмом с уведомлением N 35093135730016.
Указанная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления
N 35093135730016: 25.06.2019 корреспонденция была направлена в адрес заявителя, 01.07.2019 после перенаправления в почтовое отделение N 350038 прибыла в место вручения, 02.07.2019 отделением почтовой связи констатирована ненадлежащая попытка вручения и 09.07.2019 корреспонденция была возвращена отправителю.
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Таким образом, в период рассмотрения спора ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора по крайней мере в июле 2019 года, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.
Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт Арданьянц Р.И. не представил.
В такой ситуации судом первой инстанции правомерно применена установленная процессуальным законом фикция извещения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.
При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение от 19.06.2019 размещено в сети "Интернет" 21.06.2019, судебное разбирательство было назначено на 05.08.2019, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Арданьянц Р.И. был надлежащим образом извещен о процессе.
Так же судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда была направлена заявителю 28.08.2019 уже непосредственно в почтовое отделение 350038, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35093137382534 и не была получена заявителем по тем же причинам, что указаны выше (истечение срока хранения).
Установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на отправку решения действительно был нарушен судом на 9 рабочих дней.
Вместе с тем, апеллянтом допущена просрочка значительно и несопоставимо большей продолжительности, чем просрочка суда (более 10 месяцев), включая, предельный 6-месячный срок.
При таких обстоятельствах, основания для восстановления Арданьянцу Р.И. процессуального срока на обжалование решения у апелляционного суда отсутствуют. Иное означало бы нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока подачи жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Арданьянцу Р.И. удовлетворению не подлежит и апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В связи с возвращением апелляционной жалобы, уплаченная Арданьянцем Р.И. государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.07.2020 подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Рассмотрев ходатайство Сушко М.А. о восстановлении срока на обжалование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Сушко М.А. не являлась лицом, участвующим в деле.
Суд признает обоснованными доводы Сушко М.А. о том, обжалуемым решением затронуты ее права и обязанности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с иском, администрация приложила выписку из ЕГРН от 14.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143037:31 площадью 996 кв.м. по пер. Каретному 22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, согласно сведениям об обремени объекта недвижимости таковое установлено в виде аренды на основании договора аренды от 20.07.2011 в пользу Арданьянца Р.И.
Вместе с тем, указанные сведения являлись ошибочными - не актуальными и не достоверными на дату предоставления выписки.
Так, действительно права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка от 04.07.2011, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.07.2011, первоначально были переданы арендатором Белой А.К. Арданьянцу Р.И. (договор о передаче 31.10.2012, зарегистрирован 12.11.2012), однако 04.03.2014 Арданьянц Р.И. передал указанные права следующему арендатору - Аветисян М.А. (в настоящее время Сушко М.А.). Договор о передаче прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.03.2014 (согласно штампу).
Неотражение в ЕГРН сведений о Сушко М.А. как арендаторе явилось результатом технической ошибки, которая была исправлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю согласно уведомлению от 25.01.2019 о внесении изменений в ЕГРП по правилам части 5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ ("Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости").
Согласно представленному разрешению на строительство N RU-23306000-3725-р от 21.11.2014 здания по пер. Каретному, 22 таковое выдано Аветисян Марине Алексадровне (согласно свидетельству о перемене имени от 14.04.2020 осуществлена смена фамилии на "Сушко"). Срок действия указанного разрешения трижды продлевался, последний раз до 21.08.2020.
Сушко М.А. утверждает, что именно она осуществила строительство спорного объекта на указанном земельном участке.
Таким образом, как на дату подачи иска администрации (16.08.2018), так и на дату вынесения решения судом первой инстанции (12.08.2019) арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, являлась Сушко М.А., которой было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке и которая утверждает, что строительство осуществлено ею, она фактически владеет спорным объектом, присужденным к сносу судом первой инстанции.
Арданьянц Р.И. указанные Сушко М.А. сведения не оспаривает.
Однако Сушкова М.А. не была привлечена к участию в деле, соответственно, обжалуемым решением напрямую затронуты права и обязанности Сушко М.А.
С учетом указанного и в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Сушко М.А. также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 12.08.2019.
В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражный судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из части 2 статьи 318 АПК РФ следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Таким образом, суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Поскольку в случае сноса объекта поворот исполнения будет невозможен, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 114,117,259, 261,264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018, поданное Сушко Мариной Александровной, удовлетворить.
Восстановить Сушко Марине Александровне процессуальный срок на обжалование.
Апелляционную жалобу Сушко Марины Александровны принять, возбудить производство по апелляционной жалобе, назначить судебное заседание по делу на 17 сентября 2020 года на 10 час. 15 мин.
В удовлетворении ходатайства Арданьянца Романа Игоревича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 отказать.
Апелляционную жалобу Арданьянца Романа Игоревича возвратить заявителю.
Возвратить Арданьянцу Роману Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2020.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-32807/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определение в части возврата жалобы может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления определения.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
