Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12426/2020, А53-12352/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А53-12352/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Адриянова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-12352/2020
по иску ООО "Подряд"
к ИП Андриянову Евгению Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512,62 рублей, начисленные за период с 14.12.2019 по 04.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Андриянова Евгения Александровича (ОГРНИП 316619600247439, ИНН 611501463830) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.
22.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 3 094 955 руб. также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.
От УФПС Ростовской области поступили запрашиваемые апелляционным судом сведения, которые приобщены в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, между ООО "Подряд" (заказчик) и ИП Андрияновым Е.А. (подрядчик) заключен договор N 55 от 06.08.2018 по устройству песчано-цементной стяжки на Литере 14 (15) в г. Ростове-на-Дону.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3, и складывается из расчета 185 (сто восемьдесят пять) рублей за 1 м2 стяжки (НДС не облагается).
Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по договору на общую сумму 2 894 955 руб., НДС не предусмотрен. В то время, как заказчиком произведена оплата в размере 3 094 955 руб.
Таким образом, ООО "Подряд" переплатило ИП Андриянову Е.А. 200 000 рублей.
06.11.2019 (исх. N 83) ИП Андриянову Е.А. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 200 000 рублей. От получения заказного письма ответчик уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о движении письма с идентификационным номером 35291610006797, которое 14.12.2019 было возвращено ООО "Подряд" в связи с истечением срока хранения.
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец повторно (исх. N 10 от 05.03.2020) направил ответчику претензию с требованием о возврате 200 000 рублей. Согласно Отчету с сайта Почты России, Заказное письмо с идентификационным номером 35291610017007 вручено адресату 14.04.2020, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил до настоящего времени.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Всего в рамках исполнения спорного договора истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 094 955 руб.
Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор следует считать расторгнутым.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 200 000 руб., указанное требование суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора N 55С от 06.08.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Доказательств того, что ответчиком выполнен объем работ более, чем на сумму 2 894 955 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.
Вместе с тем, объем выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-48).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 49-73)
Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 200 000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 200 000 руб., переплаченных заказчику по спорному договору.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019 по день рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 14.12.2019 по 04.07.2020 по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, от истца такие возражения также не поступили, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из сведений из ЕГРИП следует, что местом жительства и регистрации ответчика является: 346200, Ростовская область, Кашарский район, пос. Теплые ключи, ул. Молодежная, 10.
Данный адрес указывает ответчик и в своей апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе направлялось почтовое извещение N 34498746379301 по вышеуказанному адресу, однако корреспонденция вернулась в суд.
Ввиду доводов ответчика о ненадлежащем извещении и неполучении судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у Управления Федеральной почтовой службы России по Ростовской области сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Согласно ответу, полученному от УФПС Ростовской области исх. N МР61-12/ от 26.08.2020, заказное письмо N 34498746379301 поступило в отделение почтовой связи Теплые Ключи 34207 21.05.2020, в тот же день передано в доставку, вручение письма не представилось возможным в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, в почтовый ящик опущено извещение. Заказное письмо N 34498746379301 возвращено 30.05.2020 в связи с истечением срока хранения.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком искового заявления (л.д.20-22).
При этом, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако указанные права последним реализованы не были.
В такой ситуации оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-12352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова Евгения Александровича (ОГРНИП 316619600247439, ИНН 611501463830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
