Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №15АП-12424/2020, А32-3395/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А32-3395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Шагрова О.С. по доверенности от 04.03.2019, паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-3395/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)
к индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Николаевичу
(ОГРНИП 309231233100010, ИНН 231294939140)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Толлан - Сервис", акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кейтеринг", общества с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс", акционерного общества НПК "ПАНХ"
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) и просит:
1) обязать ответчика снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:
- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;
- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;
- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Кузина Олега Николаевича на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:
- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 (запись регистрации 05.03.2018 N 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1);
- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2273-23/001/2018-1);
- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2274-23/001/2018-1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.07.2020 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации индивидуальному предпринимателю Кузину Олегу Николаевичу и другим лицам, самовольно возведенных объектов капитального строительства:
- нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;
- нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57;
- нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-3395/2019 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, подлежащие сносу объекты эксплуатируется в коммерческих целях. При таких обстоятельствах, заявленная администрацией обеспечительная мера направлена на воспрепятствование ответчику продолжать пользоваться земельным участком и расположенным на нём объектом, подлежащими сносу, и извлекать от этого незаконного пользования коммерческую выгоду. Данная обеспечительная мера направлена на исключение подлежащих сносу объектов из сферы коммерческой деятельности ответчика, что будет только способствовать исполнению решения суда по настоящему делу и освобождению муниципальной территории. Следовательно, возведение объектов в отсутствие разрешения на строительство фактически созданных объектов, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации.
Непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, а именно недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 постановления N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.
Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Таким образом, требования на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.
Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-3395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка