Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12422/2020, А53-8240/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А53-8240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Вакуленко И.И. по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-8240/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1036165024752, ИНН 6165111031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН 1176196002355, ИНН 6162074416)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 155 777, 50 руб. задолженности, 19 783, 74 руб. неустойки, 631,80 руб. почтовых расходов, 6 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке гл. 34 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" взыскано 155 777, 50 руб. задолженности, 19 783,74 руб. неустойки, 631,80 руб. почтовых расходов, 6 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Сокол" была выдана доверенность Русакову Д.А. на получение материалов по счету N М0009055 от 14.10.2019, то есть по тому счету, который был выставлен ответчику на оплату за товар. Номер счета на оплату совпадает, а с датой истец ошибся при составлении доверенности. Ответчик указывает, что номер и дата выставления счета присваивается к конкретному счету, а именно N М0009055 от 16.10.2019, ввиду чего полагает, что доверенность была выдана Русакову Д.А. на получение товара по счету N М0009055 от 16.10.2019. Согласно копии приказа N 40 от 23.08.2019 ООО "Сокол" назначило Русакова Д.А. ответственным руководителем работ с правом подписания любой технической документации, актов скрытых работ, актов испытаний, сопроводительных документов, актов приема-передачи выполненных работ по всем разделам, ввиду чего Русаков Д.А. на момент принятия товара являлся сотрудником ООО "Сокол" и утверждения истца о том, что полномочия у Русакова отсутствовали, не обоснованы. На представленных документах отсутствует печать истца, при этом, ответчик полагает, что печать на документах в случае, если полномочия представителя покупателя подтверждены доверенностью, не нужна. Ответчиком был выставлен счет 16.10.2019. Товар, согласно ТТН, был получен Русаковым Д.А. 26.11.2019, то есть в пределах 2х месяцев. Однако, истец, зная указанный факт, выдал Русакову доверенность 16.10.2019 с момента выставления счета и всего на 10 дней, до 25.10.2019. Ответчик считает утверждения истца о том, что товар не поставлен, не обоснованы и требования о возврате оплаченных за поставленный товар денежных средств не подлежат удовлетворению.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указал, что подрядные работы выполнялись ООО "АртСтрой" и в случае не поставки ответчиком товара, подрядчик не смог бы выполнить в полном объеме работы и выставить истцу на подписание акт выполненных работ. Ответчик ссылается на дело N А53-4286/2020, в рамках которого в материалы дела представлен подписанный между истцом и ООО "АртСтрой" акт выполненных работ, который подтверждает, что материалы для выполнения работ были получены истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.09.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020.
После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Истец позицию по делу не изменил.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (покупатель) был заключен договор поставки N 12 от 20.09.2019.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию, именуемую в дальнейшем товар.
Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что счет, предъявленный покупателю, признается сторонами документом, определяющим все существенные условия (ассортимент, количество, цена, срок поставки) реализации партии товара.
Согласно пункту 4.4 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя; право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи ему товара, определяемый как момент подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: 344041, город Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, 23А.
Согласно счету на оплату N М0009055 от 16.10.2019 поставщик должен был поставить покупателю товар на общую сумму 155 777, 50 руб.
Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 12 от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" предоплату на общую сумму 155 777, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 15.10.2019.
Как указал истец, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки N 12 от 20.09.2019 исполнены не были, передача товара не была осуществлена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 777, 50 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6 от 14.01.2020 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сокол" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением N 51 от 15.10.2019.
Между тем, в установленные договором сроки поставка товара в пользу истца ответчиком произведена не была.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно позиции ответчика, товар был получен уполномоченным истцом лицом Русаковым Д.А., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 N М0006617, универсальным передаточным документом от 26.11.2019 N М00066.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из указанных выше норм, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Русаков Д.А. сотрудником ООО "Сокол" не является, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным по ООО "Сокол" от N 30 от 08.08.2019, табелями учета рабочего времени на постоянных работников и совместителей за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Русаков Д.А. являлся работником субподрядной организации ООО "Артстрой", с которой ООО "Сокол" был заключен договор субподряда N 6 от 03.09.2019.
В рамках дела N А53-4286/2020 установлено, что указанный договор субподряда N 6 от 03.09.2019 расторгнут ввиду одностороннего отказа ООО "Сокол" от 15.01.2020 с даты получения уведомления о расторжении.
Статья 183 ГК РФ определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. Лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось (например, при оформлении доверенности с нарушением установленного порядка) либо полномочие предоставлялось, но к моменту совершения сделки прекратилось (например, при истечении срока доверенности).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2019 в целях выполнения работ по договору субподряда N 6 от 03.09.2019 Русакову Д.А., назначенному от ООО "Артстрой" начальником участка на строящемся объекте, истцом на получение товарно-материальных ценностей была выдана разовая доверенность N 11 исключительно на период с 15.10.2019 - 25.10.2019 на получение товара по счету от 14.10.2019 N М0009055.
Таким образом, выданная доверенность от 15.10.2019 N 11 не может служить законным основанием получения товара 26.11.2019 по договору поставки N 12 от 20.09.2019 от лица ООО "Сокол" так как срок действия полномочий по доверенности истек 25.10.2019.
Доказательств выдачи иных доверенностей ООО "Сокол" Русакову Д.А. не представлено.
Товарно-транспортная накладная от 26.11.2019, а также УПД от 26.11.2019 не содержат оттиска печати ООО "Сокол".
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае установлен факт того, что Русаков Д.А. на момент подписания представленных ответчиком ТТН и УПД от 26.11.2019 не являлся работником ООО "Сокол", действующая доверенность у Русакова Д.А. от имени ООО "Сокол" отсутствовала, а также, с учетом отсутствия печати организации (ООО "Сокол") на передаточных документах, отсутствует возможность для вывода о том, что полномочия Русакова Д.А. явствовали из обстановки.
При получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий относится на поставщика.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности поставки товара истцу, а также доводами о необоснованности требований истца о возврате оплаченных денежных средств, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ответчика о том, что подрядные работы выполнялись ООО "АртСтрой" и в случае не поставки ответчиком товара, подрядчик не смог бы выполнить в полном объеме работы и выставить истцу на подписание акт выполненных работ, при этом в рамках дела N А53-4286/2020 представлен подписанный между истцом и ООО "АртСтрой" акт выполненных работ, который подтверждает, что материалы для выполнения работ были получены истцом, подлежат отклонению.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении указанного дела, ООО "АртСтрой" работы были выполнены на сумму 139 740,80 руб. по акту КС-2 N 1 от 07.10.2019. Доводы ООО "АртСтрой" о выполнении им работ на большую сумму не нашли своего подтверждения с учетом представленных основным заказчиком документов об объеме выполненных и принятых им работ.
При этом как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2019, представленного ответчиком в рамках настоящего дела, а также обозретого апелляционным судом в электронном виде в разделе "Картотека арбитражных дела" в рамках дела А53-4286/2020, он датирован 07 октября 2019 года с указанием периода выполнения работ с 03.09.2019 по 07.10.2019, что исключает использование полученного Русаковым Д.А. у ответчика 26 ноября 2019 года товара при производстве работ по договору, заключенному с истцом, и, соответственно, исключает получение истцом результата спорных работ с использование спорного товара.
С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 155 777,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 6.2 договора, в случае задержки поставки товара, поставки меньшего количества товара, чем предусмотрено в счете, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% процента от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ест. 333 ГК РФ не заявлял, возражений относительно расчета не представил. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 631,80 руб. судебных расходов, связанных с раскрытием доказательств и направлением почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов с ответчика в сумме 631,80 руб. Возражений в указанной части не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" не представлено доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-8240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН 1176196002355, ИНН 6162074416) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
