Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12418/2020, А32-22365/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-22365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Соброк Р.И.: представитель Ильин В.М. по доверенности от 13.06.2020,
от конкурсного управляющего должника Борисова Н.В.: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017 по ходатайству Соброк Р.И. о назначении экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества должника по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение данного судебного акта в размере 15 000 руб.
Соброк Р.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-22365/2017 заявление о назначении экспертизы, рассмотрение разногласий по вопросу о начальной стоимости имущества выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017 ходатайство о проведении оценочной экспертизы следующего недвижимого имущества: кадастровые номера: 23:43:0401096:836, 23:43:0401096:806, 23:26:0203004:336, доля 19% в объекте с кадастровым номером 23:43:0401021:249 удовлетворены.
Назначена по делу оценочная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (эксперт ? Дударева Светлана Юрьевна, стаж 16 лет, стоимость экспертизы 30 тыс. рублей, срок 7 дней с момента получения материалов).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0401096:836?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0401096:806?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:26:0203004:336?
Какова рыночная стоимость доли 19% в объекте с кадастровым номером 23:43:0401021:249?
Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.
Установлен срок проведения экспертизы по делу в 7 дней со дня получения судебным экспертом материалов настоящего дела.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017, Юркова Татьяна Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает, что ходатайство Соброк Р.И. о назначении по делу судебной экспертизы не мотивированно. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком цена находится за пределами диапазона цен, в пределах которых варьируется рыночная стоимость имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017 отменить.
В судебном заседании представитель Соброк Р.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Соброк Р.И. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе банкротства ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" с целью определения рыночной стоимости имущества должника учредителем должника Соброк Р.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника, производство которой просит поручить ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (АЦОК).
Согласно письму ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (АЦОК) от 10.06.2020 N 20-033-20 срок выполнения работ составит 7 рабочих дней с даты подписания договора, стоимость оценки составит 30 000 руб.
Экспертом для производства данной судебной экспертизы будет являться Дударева С.Ю., имеющая стаж работы в оценочной деятельности - 16 лет, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП N 607396 от 26.09.2013, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики финансов и права; являющаяся членом саморегулируемой организации - Региональная ассоциация оценщиков (СРО РАО), регистрационный номер в реестре членов СРО РАО - 00142; ответственность оценщика застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", страховой полис N КР 183128-25-19 от 06.05.2019, страховая сумма 300 000 руб., срок действия с 17.05.2019 по 16.05.2020.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В случае удовлетворения заявленного ходатайства управляющий в качестве альтернативной кандидатуры эксперта просит поручить производство экспертизы поручить ИП Лактионову М.П., выразившему согласие на ее проведение.
Согласно письму от 09.07.2020 N 0/07-20 срок проведения оценочной экспертизы составит 5 рабочих дней, стоимость проведения оценочной экспертизы составит 25 000 руб.
Экспертом для производства данной судебной экспертизы будет являться Лактионов М.П., имеющий необходимую квалификацию и стаж работы для качественного проведения работ по оценке движимого имущества (12 лет); диплом, выданный ВУЗом ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 006904-1 от 26.03.2018 по направлению "Оценка недвижимости"; включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков "СРО РАО" - 15.09.2015.
Рассматривая приведенные Юрковой Т.В. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), оценил необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).
Исходя из цели рассматриваемого ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение экспертизы не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку в наибольшей степени направлено на достижение цели процедуры и расходы по экспертизе возмещаются не за счет конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы принадлежащего должнику имущества под контролем суда путем назначения судебной экспертизы.
При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (АЦОК) от 10.06.2020 N 20-033-20 следует, что проведение экспертизы может быть поручено Дударевой С.Ю., имеющей стаж работы в оценочной деятельности - 16 лет, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП N 607396 от 26.09.2013, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики финансов и права; являющейся членом саморегулируемой организации - Региональная ассоциация оценщиков (СРО РАО), регистрационный номер в реестре членов СРО РАО - 00142; ответственность оценщика застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", страховой полис N КР 183128-25-19 от 06.05.2019, страховая сумма 300 000 руб., срок действия с 17.05.2019 по 16.05.2020.
Таким образом, квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (АЦОК) Дударевой С.Ю.
Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов эксперту ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (АЦОК) Дударевой С.Ю. при рассмотрении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Судом установлены основания для назначения судебной оценочной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной оценочной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, направлено на наиболее полное пополнение конкурсной массы, обжалованное определение является мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
