Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12411/2020, А32-58886/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-58886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Прасоловой А.А. по доверенности от 25.12.2019,
ответчика Гулам Сахи Фархад Латифи, лично, и его представителя Губерман В.В. по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гулам Сахи Фархад Латифи, общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2020 года по делу N А32-58886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М"
к индивидуальному предпринимателю Гулам Сахи Фархад Латифи о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулам Сахи Фархад Латифи (далее - предприниматель) о взыскании 774 728 руб. задолженности, 8 241 043,60 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени за период с 21.01.2019 по 07.08.2019 в сумме 8 241 043,60 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора.
Решением суда от 23.06.2020 ходатайства предпринимателя об истребовании документов, назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 774 728 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 62 224,08 руб. государственной пошлины, с ответчика - в доход федерального бюджета 5 854,78 руб. государственной пошлины.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки пиротехнической продукции, факт передачи товара покупателю по четырем накладным в ноябре - декабре 2018 на сумму 1 464 728 руб., факт частичной оплаты товара на сумму 690 000 руб. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд взыскал сумму долга. Суд, исходя из отсутствия в товарных накладных ссылки на договор, счел поставки разовыми договорами купли-продажи, в связи с чем отказал во взыскании пени, указав, что истец не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании процентов. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду отсутствия надобности.
С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили: ответчик - решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, истец - решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что оплату товара ответчик производил, в том числе, денежными переводами на сумму 450 000 руб. на карту директора истца, что подтверждается выписками "Сбербанк онлайн", 325 000 руб. были оплачены наличным расчетом. Также судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств. Поскольку истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, постольку факт передачи не доказан.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом не было учтено, что в отсутствие доказательств существования иных договоров, представленные доказательства относятся к спорному договору, в связи с чем оснований для отказа во взыскании пени не имелось.
Также общество в отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика настаивал на том, что представленные истцом документы не подтверждают факт вручения товара ответчику, но являются лишь заданием (заказом) на поставку, пояснить, почему подпись ответчика проставлена в графе "получил", затруднился, настаивал на факте заказа ответчиком товара для личного семейного потребления. На вопрос суда о причинах потребности в таком количестве пиротехники для личного потребления, ответчик лично пояснил, что пиротехника ему требовалась для своих ресторанов.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между 01.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (Поставщик), в лице директора Маргарян Меружана Сережаевича и Индивидуальным предпринимателем Гулам Сахи Фархад Латифи (Покупатель) был заключен договор на поставку пиротехнической продукции (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность пиротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определяемом договором и товарными накладными.
Согласно п. 1 Договора количество товара, передаваемого в каждой партии, определяется сторонами путем направления покупателем заявки в адрес поставщика. Цена и общая стоимость продукции определятся сторонами по ценам, действующим в момент отпуска у поставщика, и отображаются в товарно-сопроводительных документах на каждую партию.
Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязуется поставить товары в течение 2 дней с момента получения и согласования заявки покупателя. Пункты 5.1, 5.2 Договора указывают, что поставка товара осуществляется путем получения (выборки) товара покупателем на складе поставщика, при передаче каждой партии товара стороны подписывают товарные накладные.
Как указал истец, поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 1 464 728 рублей исполнил, что подтверждаются следующими документами: товарная накладная N ЦБ-105 от 25.11.201 8 г. на сумму 272 192 рублей; товарная накладная N ЦБ- 144 от 06.12.2018 г. на сумму 391 580 рублей товарная накладная N ЦБ- 153 от 08.12.2018 г. на сумму 409 936 рублей товарная накладная N ЦБ- 160 от 10.12.2018 г. на сумму 391 020 рублей.
По условиям Договора (п. 2.3) покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 дней с момента получения.
Часть товара ИП Гулам Сахи Фархад Латифи оплатил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.12.2018 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 340 000 руб., N 01.04.2019 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 690000 рублей.
Согласно п. 3.3 Договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств в размере всей суммы (по всем полученным) накладными предусмотренной Договором. Датой окончательного расчета по договору считается 20.01.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поставке Товара, требование оставлено без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исковых требований истцом были представлены следующие документы: "Реализация товара N ЦБ-105 от 25.11.201 8 г. на сумму 272 192 руб.; N ЦБ- 144 от 06.12.2018 г. на сумму 391 580 руб., N ЦБ- 153 от 08.12.2018 г. на сумму 409 936 руб. N ЦБ-160 от 10.12.2018 г. на сумму 391 020 руб.
С приведенными доводами жалобы предпринимателя апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом доказательства указанным требованиям соответствуют: имеется дата, отражены наименования и количество передаваемого товара, в графе "Получил" проставлена подпись, о фальсификации которой ответчик не заявлял.
Для возникновения обязательства покупателя по оплате товара продавец должен доказать факт вручения товара покупателю.
Несоответствие использованной сторонами формы документа о передаче товара утвержденной форме товарной накладной либо универсального передаточного документа не опровергает факта вручения товара, подтвержденного документально.
Доводы ответчика о том, что представленные документы есть лишь заказ на поставку, суд отклоняет исходя из содержания данных документов. Так, документы в заголовке отражают наименование хозяйственной операции (реализация), стороны поименованы как поставщик и покупатель, документ имеет после перечня товара графы "отпустил" и "получил", отметки в которых проставлены соответственно истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы, предложенные истцом вопросы отчасти носят правовой характер и не могут быть предметом экспертного исследования, отчасти не входят в предмет доказывания (как например, не имеет правового значения отражение операций в бухгалтерском учете сторон при наличии неопровергнутых документов о передаче товара), в связи с чем судом обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство.
Равным образом не имеется оснований для истребования доказательств у истца товарных накладных и прочих документов, которыми, по мнению апеллянта, должна была быть корректно оформлена хозяйственная операция, поскольку истец представил те документы, которые у него имеются и таковые были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что оплату товара ответчик производил, в том числе, денежными переводами на сумму 450 000 руб. на карту директора истца, что подтверждается выписками "Сбербанк онлайн", также отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт не раскрывает, доказательств невозможности их представления также не раскрыты.
Кроме того, из представленный чеков по операциям "Сбербанк онлайн" не представляется возможным установить, в рамках каких правоотношений были осуществлены платежи, отсутствует ссылка на назначение платежа, указание на то, что платеж осуществляется в пользу ответчика, в связи с чем относимость представленных документов к предмету спора не доказана, что также является препятствием для их приобщения.
Ссылки на то, что 325 000 руб. были оплачены наличным расчетом не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2019 по 07.08.2019 в сумме 8 241 043,60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3. договора от 01.11.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты полученного товара, покупатель оплачивает поставщику 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат информации о том, что поставка товара производилась на основании договора б/н от 01.11.2018. Приходные кассовые ордера, также не содержат информацию о том, что оплата производилась по вышеуказанному договору. Спецификаций, счетов, либо иных документов, имеющих ссылку на договор б/н от 01.11.2018, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признал состоявшуюся передачу товара по указанным документам разовыми (внедоговорными) сделками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 01.11.2018.
Вместе с тем, судом не было учтено, что доказательств существования иных договорных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено, не представлена иная редакция договора. При этом договор заключен именно на поставку пиротехнической продукции, что отражено в пункте 1.1 договора и соответствует виду товара, передача которого произведена истцом ответчику. Договор заключен 01.11.2018, документы о поставке датированы концом ноября-началом декабря 2018 года, то есть поставка осуществлена в короткий период времени после заключения договора. Тот факт, что стороны, заключившие рамочный договор, не отразили в товаро-сопроводительных документах факт поставки по данному договору, сам по себе не достаточен для вывода о передаче товара не в связи с заключением данного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 N Ф08-2690/2020 по делу N А32-31418/2018
В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной пени у суда не имелось.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в договорах ставки и с учетом частичных оплат.
Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его выполненным верно, прав ответчика не нарушает.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд отмечает, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.
Как видно, истцом пеня рассчитана исходя из ставки 5% в день за каждый день просрочки, то есть 1825% годовых, что оценивается судом апелляционной инстанции как явно завышенный размер пени, влекущий неосновательное обогащение поставщика и не сопоставимый с какими-либо реальными убытками поставщика. При этом, обычно принятым в деловом обороте является размер пени от 0,1% до 0,5%.
Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и одновременного возложения на ответчика рисков и последствий принимаемых им хозяйственных решений, принимая во внимание, что при подписании договора ответчик соглашался с указанным размером пени, учитывая длительность просрочки, апелляционный суд полагает, что пеня подлежит снижению, но не более чем до 0,5% за каждый просрочки (то есть до верхнего предела ставки, обычно применяемой в аналогичных хозяйственных отношениях субъектов гражданского оборота).
По расчету суда размер пени за период с 21.01.2019 по 07.08.2019 составит 824 104,36 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного о частичном удовлетворении иска.
Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 774 728 руб. задолженности и 824 104,36 руб. пени за период с 21.01.2019 по 07.08.2019.
Указанное влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Истцом были заявлены требования на сумму 9 015 771,60 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 68 079 руб., при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ - 9 015 771,60 руб.).
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 68 079 руб. государственной пошлины по иску.
Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по жалобам, при подаче которых сторонами она была уплачена каждым в сумме 3 000 руб.
Поскольку требования по жалобе истца удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении требований по жалобе ответчика отказано, постольку уплаченная предпринимателем пошлина остается на нем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-58886/2019А32-58886/2019 отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить абзацы третий и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулам Сахи Фархад Латифи, (ИНН 230910460540, ОГРНИП 317237500360084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ИНН 2309092018, ОГРН 1052304947056) 774 728 руб. задолженности и 824 104,36 руб. пени за период с 21.01.2019 по 07.08.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гулам Сахи Фархад Латифи, (ИНН 230910460540, ОГРНИП 317237500360084) в доход федерального бюджета 68 079 руб. государственной пошлины по иску".
Абзац пятый резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулам Сахи Фархад Латифи, (ИНН 230910460540, ОГРНИП 317237500360084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ИНН 2309092018, ОГРН 1052304947056) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
