Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12400/2020, А53-5/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-5/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городнянской В.В.,
при участии:
от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Аушева Л.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-5/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны
к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Семенову Н.А.; начальнику Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко А.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"
о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шрайбер С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области Семенову Н.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ) о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не направлении в ее адрес всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 33164/19/61025-ИП, в не возбуждении исполнительного производства на весь объем требований, указанный в исполнительном листе ФС N 031799054 от 08.04.2019, в не произведении ареста имущества должника и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на имущество должника. Кроме того, предприниматель просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Николаенко А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33164/19/61025-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве - ООО "Торговый дом "Цимлянские вина"
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о приостановлении спорного исполнительного производства от 15.04.2019 совпадает по дате с постановлением о его возбуждении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его сфальсифицированности.
В судебном заседании представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражала по доводам апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Шрайбер Светлана Алексеевна предъявила в Отдел судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС N 031799054 от 08.04.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7293/18 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цимлянские вина" в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны 312 000 рублей основного долга, 33 111 рублей пени, 3 902 рубля государственной пошлины.
СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 15.04.2019 возбудил исполнительное производство N 33164/19/61025-ИП в отношении должника ООО "ТД "Цимлянские вина" о взыскании в пользу Шрайбер Светланы Алексеевны 312 000 рублей основного долга, 33 111 рублей пени.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Семенова Н.А. по исполнению требований исполнительного листа и неосуществление старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33164/19/61025-ИП, ИП Шрайбер С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 33164/19/61025-ИП, возбужденное 15.04.2019 о взыскании с должника ООО "ТД "Цимлянские вина" в пользу Шрайбер Светланы Алексеевны 345 111 руб.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
26 сентября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-33891/18, которым общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Г.С.
07.02.2020 СПИ вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника - ООО "ТД "Цимлянские вина" определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-33891/18 введена процедура банкротства, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.
02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону вынес постановление об окончании исполнительного производства N 33164/19/61025-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. Исполнительный лист ФС N 0317999054 от 08.04.2019 направлен конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признавая незаконным решение, действие (бездействие) государственного (муниципального) органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах признание незаконными действий (бездействия) СПИ само по себе не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление прав взыскателя в данном случае невозможно в связи с тем, что требования ИП Шрайбер С.А. не являются текущими и СПИ не вправе проводить дальнейшие исполнительные действия в отношении должника-банкрота, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Относительно требований заявителя к старшему судебному приставу Николаенко А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 10 Закона N 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.
Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.
Начальник Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко А.В. не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов N 118 и N 229-ФЗ бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко А.В. и судебного пристава-исполнителя Семенова Н.А.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Указание апеллянта на фальсификацию постановления о приостановлении исполнительного производства отклоняется судебной коллегией, поскольку при анализе текста его резолютивной части видно, что СПИ допущена опечатка в дате его вынесения. Так, указанным постановлением спорное исполнительное производство приостанавливается с 07.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
