Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12396/2020, А53-10911/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-10911/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) Дворянчикова Д.В.: лично,
(после перерыва в судебном заседании) Дворянчикова Д.В.: лично,
от арбитражного управляющего ПО "ЦСП": представитель Хамилонова А.М. по доверенности от 04.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянчикова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018 по заявлению Дворянчикова Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемисиной Ольги Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемисиной Ольги Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дворянчиков Д.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемных средств в размере 1 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018, Дворянчиков Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Дворянчиковым Д.В. подано в суд первой инстанции заявление об отказе от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не учтено.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПО "Центр социальных программ" Распевалов Я.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании Дворянчиков Д.В. поддержал правовую позицию по спору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии Дворянчикова Д.В. и представителя арбитражного управляющего Распевалова Я.И.
В судебном заседании Дворянчиков Д.В. и представитель арбитражного управляющего Распевалова Я.И. поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 заявление Черемисиной Ольги Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Черемисиной Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Дворянчиков Д.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемных средств в размере 1 400 000 руб.
20.04.2020 от Дворянчикова Д.В. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что к дате судебного заседания заявителем представлен отказ от заявления в полном объеме, последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Датой и временем подачи документов, поданных через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2020, которое, как следует из протокола судебного заседания, было открыто в 12 час 00 мин. и окончено в 12 час. 05 мин., 29.06.2020 в 11 час. 49 мин. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде поступило заявление об отказе от ранее поданного им заявления об отказе от исковых требований, подписанное Дворянчиковым Д.В. В судебном заседании Дворянчиков Д.В. подтвердил свою подпись на указанном заявлении и действительную волю на рассмотрение судом по существу его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Приказ) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.
Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.
Поскольку по своему содержанию указанные документы направлены на взаимоисключающие процессуальные последствия, суду первой инстанции следовало принять меры к установлению действительной воли Дворянчикова Д.В. относительно предъявленных им к должнику требований, учитывая, что принятие отказа от иска в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем факт поступления от Дворянчикова Д.В. заявления об отказе от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований и содержание этого заявления в обжалуемом определении не отражены, при разрешении вопросов о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по заявлению оценка указанному процессуальному документу не дана.
Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указал на то, что Дворянчиковым Д.В. подано в суд первой инстанции заявление об отказе от ранее поданного заявления об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не учтено.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления Дворянчиков Д.В. на отказ от правопритязаний к должнику и на прекращение производства по заявлению.
Процессуальное поведение Дворянчикова Д.В. свидетельствовало о его заинтересованности в рассмотрении обособленного спора по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что своевременный просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, исключил бы факт принятия судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Более того, у арбитражного суда первой инстанции имелась объективная возможность удостовериться в намерениях Дворянчикова Д.В. по распоряжению им своим процессуальным правом путем проверки поступления документов через систему "Мой арбитр".
Поскольку Дворянчиков Д.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отозвал ранее поданное ходатайство об отказе от иска и представил его в Арбитражный суд Ростовской области до окончания судебного заседания, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по заявлению, поскольку действительная воля кредитора направлена на рассмотрение его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10911/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Возвратить Дворянчикову Д.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2020 года.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
