Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №15АП-12385/2020, А32-39969/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А32-39969/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Интергрант": посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Худякова О.Б., паспорт, по доверенности от 16.09.2019,
от Новороссийской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Церковная Е.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2020 N 04-58/015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39969/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 N 10317000-512/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 70 729 рублей штрафа.
Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение суда от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.08.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2019 судебные акты по делу оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 308-ЭС19-21030 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 33636,21 рублей.
Определением от 26.06.2020 суд взыскал с ООО "Интергрант" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 33636,21 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интергрант" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представители таможенного органа в дни судебных заседаний по делу А32-39969/2017 участвовали и в иных судебных заседаниях по другим судебным делам. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представлено доказательств (с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики), подтверждающих необходимость участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда второго представителя - Никанорова С.А., который был направлен в командировку с 23.04.2019 по 25.04.2019 (приказ N 485-КМ от 23.04.2019). Д.К. Хмелевская прибыла из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 21.04.2019 в 21.50. Проживала в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019. Необходимость прибытия в г. Ростов-на-Дону 21.04.2019, проживание в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019 не могут являться обоснованными необходимостью участия в судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, поскольку представители таможенного органа, направлялись в командировку не только для участия в настоящем деле, но также участвовали и в иных судебных заседаниях по разным делам, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально количеству дел.
Представитель ООО "Интергрант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Интергрант" в пользу Новороссийской таможни 33636,21 рублей судебных расходов, связанных с участием представителей таможни в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-39969/2017.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Новороссийская таможня представила копии следующих документов: копии приказов Новороссийской таможни от 22.01.2018 N 68-КМ, от 15.01.2019 N 35-КМ, от 28.01.2019 N 100-КМ, от 23.07.2019 N 906-КМ, от 27.07.2018 N 1219-КМ, от 18.04.2019 N 465-КМ от 23.04.2019 N 485-КМ, копии путевых листов от 22.01.2018N 003938, от 15.01.2019 N 000081, от 28.01.2019 N 000214, от 23.07.2019 N 001992, копии государственных контрактов от 29.12.2017 N 1, от 14.01.2019 N 1, от 18.06.2019 N 3.
Должностные лица таможни В.В. Панченко, Д.К. Хмелевская, С.А. Никаноров, В.П. Гуменюк, приняли участие в судебных заседаниях в арбитражных судах представляя интересы Новороссийской таможни, а именно:
22.01.2018 - В.В. Панченко;
30.07.2018- Д.К. Хмелевская;
15.01.2018- Д. К. Хмелевская, С.А. Никаноров;
15.01.201928.01.2019 - В.П. Гуменюк;
24.04.2019 - Д.К. Хмелевская, С.А. Никаноров;
23.07.2019 - Д. К. Хмелевская, С.А. Никаноров.
В связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции Новороссийской таможней были понесены судебные издержки: 22.01.2018
32,6 * 41,80 = 1 362,68 рублей (Согласно Государственному контракту 1 от 29.12.2017 цена за литр АИ-92 составляет 41,80);
15.01.2019
40,81 * 53,06 = 2 165,37 рублей (Согласно Государственному контракту 1 от 14.01.2019 цена за литр АИ-95 составляет 53,06);
28.01.2019
32,71 * 53,06 = 1 735,59 рублей (Согласно Государственному контракту 1 от 14.01.2019 цена за литр АИ-95 составляет 53,06);
23.07.2019
31,22 * 49,49 = 1 545,07 рублей (Согласно Государственному контракту 3 от 18.06.2019 цена за литр АИ-92 составляет 49,49);
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2018 присутствовал представитель Новороссийской таможни: Д.К. Хмелевская.
Приказом таможни от 27.07.2018 N 1219-км старший государственный таможенный инспектор правового отдела таможни Д.К. Хмелевская была командирована в г. Ростов-на-Дону с 29 по 31 июля 2018 года. Факт командирования подтверждается авансовым отчетом Д.К. Хмелевской от 02.08.2018 N 962.
Сумма понесенных расходов на проезд представителя таможенного органа подтверждается копией электронного железнодорожного билета Новороссийск - Ростов Главный N 20073229093873 (дата отправления 29.07.2018), копией электронного билета Ростов Главный - Новороссийск N 20073231892554 (дата отправления 31.07.2018).
Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 2296,0 рублей.
Стоимость проживания Д.К. Хмелевской в гостинице в период с 29.07.2018 по 30.07.2018 (оплата за 1 ночь) подтверждается счетом N 031038 исходя из расчета - общая стоимость проживания 2430,0 рублей.
Суточные расходы Хмелевской Д.К. составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".
Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможней Д.К. Хмелевской понесены расходы в размере 5 026,0 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2019 присутствовал представитель Новороссийской таможни: Д.К. Хмелевская.
Приказом таможни от 18.04.2019 N 465-км старший государственный таможенный инспектор правового отдела таможни Д.К. Хмелевская была командирована в г. Ростов-на-Дону с 21 по 25 апреля 2019 года.
Факт командирования подтверждается авансовым отчетом Д.К. Хмелевской от 26.04.2019 N 453.
Сумма понесенных расходов на проезд представителя таможни подтверждается копией электронного железнодорожного билета Новороссийск-Ростов Главный N 72796796863905 (дата отправления 21.04.2019), копией электронного билета Ростов Главный - Новороссийск N 20073700680266 (дата отправления 24.04.2019).
Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 2731,55 рублей.
Стоимость проживания Д.К. Хмелевской в гостинице в период с 21.04.2019 по 24.04.2019 (оплата за 3 ночи) подтверждается счетом N 079979 исходя из расчета - общая стоимость проживания 12285:3*2 = 8 190 рублей.
Суточные расходы Хмелевской Д.К. составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".
Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможней Д.К. Хмелевской понесены расходы в размере 11 221,55 рублей.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2019 присутствовал представитель Новороссийской таможни С.А. Никаноров.
Приказом таможни от 23.04.2019 N 485-км уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни С.А. Никаноров был командирован в г. Ростов-на-Дону с 23 по 25 апреля 2019 года.
Факт командирования подтверждается авансовым отчетом С.А. Никанорова от 25.04.2019 N 443.
Сумма понесенных расходов на проезд представителя таможенного органа подтверждается копией электронного железнодорожного билета Новороссийск-Ростов Главный N 20073700684761 (дата отправления 23.04.2019), копией электронного билета Ростов Главный - Новороссийск N 20073802669861 (дата отправления 24.04.2019).
Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 2651,9 рублей.
Стоимость проживания в гостинице 24.04.2019 (оплата за 1 ночь) подтверждается счетом N 195779 исходя из расчета - общая стоимость проживания = 3500 рублей.
Суточные расходы Никанорова С.А. составили 900 рублей (300 рублей * 3 дня) на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".
Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможенным органом понесены расходы в размере 7051,9 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Интергрант" указывает, что представители таможенного органа в дни судебных заседаний по делу А32-39969/2017 участвовали и в иных судебных заседаниях по другим судебным делам, так:
- 22.01.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 10 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Новороссийской таможни;
- 30.07.2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде было 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель Новороссийской таможни;
- 15.01.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 11 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Новороссийской таможни;
- 28.01.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 10 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Новороссийской таможни;
- 24.04.2019 состоялось заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако представитель Новороссийской таможни направлялся в командировку, также для участия в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по другим делам 22.04.2019 и 23.04.2019;
23.07.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 12 судебных заседаний и 1 заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в которых принимал участие представитель Новороссийской таможни.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по арбитражным делам в рамках заявленных таможенным органом дней -22.01.2018, 30.07.2018, 15.01.2019, 28.01.2019, 23.07.2019, Новороссийской таможней по другим делам не взыскивались судебные расходы.
Таможенный орган пояснил, что им были исключены даты, где Новороссийская таможня также принимала участие 16.10.2017, 22.11.2017, 15.01.2018, 12.03.2018, 10.05.2018, 14.11.2018, так как раннее таможенный орган взыскал судебные расходы в рамках данных дней. А именно: 16.10.2017 - взыскано в деле А32-35467/2017; взыскано в деле А32-43386/2017; взыскано в деле А32-35205/2017; 12.03.2018 - взыскано в деле А32-43386/2017; 10.05.2018 - взыскано в деле А32-19974/2017; 14.11.2018 - взыскано в деле А32-4808/2018.
Новороссийская таможня взыскивает судебные расходы понесенные представителям Новороссийской таможни, только в связи с явкой в суд (проезд, проживание).
Как правильно указано судом первой инстанции, стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни. Нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. Кроме того, в спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.
Заявленная таможенным органом к возмещению сумма на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Ростова-на-Дону.
Взыскиваемые расходы непосредственно связанны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороны пользуются равными правами, включая право на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях в достойных условиях.
Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).
Согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы жалобы о том, что Д.К. Хмелевская прибыла из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 21.04.2019 в 21.50. Проживала в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019. Необходимость прибытия в г. Ростов-на-Дону 21.04.2019, проживание в гостинице с 21.04.2019 по 24.04.2019 не могут являться обоснованными необходимостью участия в судебном заседании по настоящему делу.
Предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.
Таким образом, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возмещения судебных расходов таможней получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы таможней в целях представления интересов в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы общества о том, что судебные расходы также могли быть предъявлены и подлежат возмещению и иными лицами, участниками иных дел, рассмотренных с участием таможни в спорный период, не основаны на положениях ст. 110 АПК РФ.
Отыскиваемые таможней судебные расходы подтверждены документально, обоснован размер расходов, их реальность и необходимость.
С учетом положений главы 9 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов таможне, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу.
В частности, положения главы 9 АПК РФ не предусматривают проверку наличия лиц, участвующих в иных делах, действия которых (прямо либо косвенно) могли повлиять на возникновение (увеличение, уменьшение) судебных расходов участника конкретного судебного процесса.
Вопросы возмещения судебных расходов по иным делам не относятся к предмету заявленных таможней требований и связаны с проверкой юридического состава оснований, предполагающих взыскание судебных расходов за счет другой стороны в рамках самостоятельных разбирательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу А32-35175/2015, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей таможни не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением таможни своими правами, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости расходов на проезд и командирование представителей таможни, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 33636,21 рублей.
Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 26.06.2020.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 26.06.2020 по делу N А32-39969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка