Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12381/2020, А32-57693/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-57693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шангин Александр Геннадьевич по доверенности от 20.01.2020;
от ответчика: представитель Удовиченко Никита Олегович по доверенности от 17.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-57693/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (ИНН 2308107818, ОГРН 1052303678360)
к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (далее - истец, оценочная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности, 58 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по оценке имущества по договору N ГК/16392/17 от 09.03.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг и реальное исполнение спорного договора подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости имущества.
Истец подтвердил факт оказания услуг и передачи заказчику результатов оценки. Кроме того, согласно пункту 6.10 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения ответа направить оценочной компании перечень замечаний и предложений.
Указанные замечания/предложения в адрес оценочной компании не поступали, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг. Материалы дела также не содержат писем, уведомлений, подтверждающих, что оказанные истцом услуги ответчиком не приняты и ответчик отказывается от их оплаты по определенным основаниям.
Суд первой инстанции счел, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика, который заявляет о нарушениях срока выполнения работ и утрате интереса к оказанной услуге, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика.
Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждены. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме, с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил.
Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи и направления отчетов. Услуги не оказаны, соответственно, обязанность у заказчика по оплате этих услуг отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также квитанции, подтверждающей направление данных дополнений в адрес истца.
Дополнения к апелляционной жалобе, а также квитанция приобщены к материалам дела.
На вопрос суда о том, для чего нужна была опенка имущества, представитель ответчика пояснил, что оценка нужна была с целью установить рыночную стоимость имущества для его дальнейшей покупки.
На вопрос суда о том, купил ли в дальнейшем ответчик данное имущество, представитель ответчика ответил утвердительно.
На вопрос суда о том, кто в дальнейшем делал оценку имущества, представитель ответчика не смог дать пояснений.
На вопрос суда о том, кто такие Пожидаев Г.А. и Зыков Е.Н., по чьим электронным адресам направлялись акты о проделанных работах и отчеты об оценке, представитель ответчика пояснил, что это бывшие сотрудники АО "Тандер".
На вопрос суда о том, получали ли Пожидаев Г.А. и Зыков Е.Н. отчеты об оценке, представитель ответчика пояснил, что это невозможно установить в настоящее время, поскольку на скриншотах электронных сообщений истца видно, что к сообщению прилагаются вложения, которые, предположительно, должны были содержать отчеты, но сами вложения просмотреть нельзя.
На вопрос суда о том, как истец установил контакт с указанными лицами, а также с Князевым А., представитель ответчика пояснил, что отдельно оговорено не было, что конкретно эти лица должны были контактировать от имени ответчика. По имеющейся у представителя информации, Князев А. являлся другом руководителя истца.
На тот же вопрос суда представитель истца пояснил, что контакт с данными лицами был установлен после конкурса, когда Князев А. направил на почту истца электронное письмо, как был установлен контакт с Пожидаевым Г.А. и Зыковым Е.Н. представитель пояснить не смог.
На вопрос суда о том, отказывался ли ответчик от договора, представитель ответчика пояснил, что от АО "Тандер" от договора не отказывался, писем или претензий не направлял, но спорный договор подписывал представитель по доверенности ответчика - Еремин, который не был лишен возможности заявить отказ.
На тот же вопрос суда, представитель истца пояснил, что АО "Тандер" от договора не отказывалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в письме от 01.03.2017 АО "Тандер" просило истца приступить к выполнению работ по оценке имущества ООО "Москва - на - Дону" по проекту договора N О-17/10-1 от 01.03.2017. В письме указано, что последующее подписание договора на выполнение работ по оценке, а также оплата выполненных работ гарантируется (т. 8, л.д. 30).
В исковом заявлении истец указывает, что оценочная компания 02.03.2017 направила оценщика для соответствующего осмотра и фотофиксации имущества по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь-Колодезь, Усманский район, с. Излегоще.
Между ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" (оценочная компания) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор N ГК/16392/17 на оказание услуг по оценке имущества от 09.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а оценочная компания по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, а также нематериальных активов, принадлежащих ООО "Москва на Дону", в количестве 475 позиций (объект оценки), описанных в техническом задании на оценку, являющемся приложением N 2 к договору. Объекты оценки расположены по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Конь-Колодезь, Усманский район, с. Излегоще (пункт 1.1. договора).
Состав объекта оценки и процедура оценки производится в соответствии с заданием на оценку, представленным в соответствующем разделе отчета об оценке О-17/10-1 и приложением N 2 к договору (пункт 1.2. договора).
Оценка рыночной стоимости производится по состоянию на дату проведения физической инспекции (пункт 1.3. договора).
Результаты оценки будут использованы для целей составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии со стандартами МСФО. Иное (альтернативное) использование результата оказанных услуг не предусматривается (пункт 1.4. договора).
Результатом оказания услуг согласно договору является отчет об оценке, выполненный в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации. Отчет выполняется и передается заказчику в 2 экземплярах: на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (пункт 1.5. договора).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан предоставить оценочной компании все доступные заказчику материалы (скан-копии правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, кадастровые/технические паспорта при условии их подготовки и наличия, другие имеющиеся документы), необходимые для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
На момент подписания договора заказчик обязанность по предоставлению необходимых для проведения оценки документов выполнил.
Согласно пункт 3.1. договора стоимость услуг, согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по оценке (приложение 1 к договору), составляет 300 000 руб. НДС не предусмотрен на сновании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.
Оплата услуг по договору осуществляется после подписания первичных документов акта выполненных работ, и производится путем перечисления заказчиком суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет оценочной компании, при условии предоставления счета, в следующем порядке: 100% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик перечисляет оценочной компании в течение семи рабочих дней с даты предоставления отчетов об оценке (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными, с момента списания денежных средств, с расчетного счета заказчика.
Началом оказания оценочной компанией услуг по договору является дата предоставления документации заказчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора при условии подписания сторонами договора (пункт 4.1. договора).
Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2. договора).
Исполнитель обязуется предоставить не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг первичные документы, акт выполненных работ (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 6.10. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течении пяти рабочих дней с момента поступления отчета направить оценочной компании перечень замечаний и предложений.
В подтверждение оказания услуг истец представил отчет N О-17/11-3 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) объектов движимого имущества (машины и оборудование, транспортные средства) от 07.04.2017, отчет N О-17/11-2 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Москва - на - Дону" от 07.04.2017, отчет N О-17/11-1 об оценке рыночной стоимости (справедливой стоимости) земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 443,34 га от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-129).
В подтверждение направления отчетов и акта выполненных работ истец представил скриншоты отправки писем по электронной почте, направленные Александру Князеву. Акт выполненных работ был также направлен Пожидаеву Г.А. (pozhidaev@magnit.ru), отчеты были направлены Зыкову Е.Н. (zykov_en@magnit.ru).
Претензия истца с требованием оплаты задолженности от 16.09.2019 была направлена ответчику 17.09.2019 и оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
В отзыве и дополнении к отзыву АО "Тандер" возражало против исковых требований. В дополнении к отзыву ответчик признал, что Князев А.В. являлся бывшим работником АО "Тандер", но на получение результатов оказанных услуг он не имел полномочий.
Ответчик представил справку о том, что Князев А.В. действительно работал в АО "Тандер" с 05.09.2016 по 07.04.2019 в департаменте управления агропромышленными предприятиями (т. 8, л.д. 91).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношением сторон по оказанию услуг приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, от 10.12.2019 по делу N А32-46155/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017, Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А41-47003/2019.
Факт подготовки истцом отчетов об оценке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отчеты об оценке и акт выполненных работ были направлены работникам АО "Тандер" по электронной почте. Истец указывает, что отчеты в бумажном виде были переданы Князеву А.В.
В отсутствие мотивированного отказа, односторонний акт считается признанным другой стороной.
Ответчик подтверждает, что Князев А.В. был работником ответчика, однако указывает, что доверенность на получение отчетов и актов ему не выдавалась.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Князева А.В., который был работником департамента управления агропромышленными предприятиями ответчика, явствовали из обстановки, в которой он взаимодействовал с истцом. Суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме Князева А.В. документы также направлялись Пожидаеву Г.А. (pozhidaev@magnit.ru) и Зыкову Е.Н. (zykov_en@magnit.ru), полномочия которых ответчиком не оспорены.
То, что истец имел контакты с работниками ответчика Князевым А.В., Пожидаевым Г.А. и Зыковым Е.Н., знал их электронные адреса, подтверждает то обстоятельство, что ответчик предоставил данных лиц для взаимоотношений с истцом в качестве контактных лиц, чьи полномочия по принятию отчетов следовали из фактически сложившихся отношений, т.е. из обстановки. Направление отчета и принятие его - это сделка, поскольку она прекращает обязанность оценщика и, таким образом, изменяет обязательственное правоотношение в целом. Таким образом, со стороны ответчика сделка по принятию отчетов была совершена управомоченным лицом. Факт получения отчетов Князевым А.В. ответчик не оспаривает. Соответственно, отчеты были вручены в лице Князева А.В. надлежащему лицу.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что он утратил интерес к оказанной истцом услуге.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ после оказания истцом услуг по оценке имущества ООО "Москва на Дону" ответчик приобрел 99,9% доли в данном обществе (дата регистрации: 20.07.2017).
Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что договор на оценку имущества заключался с целью покупки данного имущества, данное имущество было куплено после проведенной оценки.
Таким образом, ответчик подтвердил факт приобретения имущества, для приобретения которого проводилась оценка, и не представил доказательств того, что услуги по оценке имущества ООО "Москва на Дону" оказывались иными лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по оценке имущества, оказанные истцом, были приняты ответчиком и имели для него имущественную ценность, что выразилось в приобретении данного имущества. Данные услуги подлежат оплате ответчиком.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что ответчику не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исковое заявление рассматривалось с 10.12.2019 по 25.06.2020.
Ответчик подал ходатайство об ознакомлении 23.06.2020 в 17 час. 34 мин. Согласно расписке об ознакомлении с материалами дела ответчик ознакомился 30.06.2020.
Заявитель жалобы не поясняет, какие обстоятельства помешали ему заблаговременно подать ходатайство об ознакомлении, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.
С ходатайством об ознакомлении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не обращался.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ответчик не указывает, каким образом тот факт, что он не ознакомился с материалами дела до вынесения решения, привел или мог привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-57693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
