Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12380/2020, А01-3154/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А01-3154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А01-3154/2018
по иску товарищества собственников жилья N 19
(ИНН 0105055350, ОГРН 1080105002119)
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
при участии третьего лица администрации муниципального образования
"Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья N 19 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 206 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Майкоп" на надлежащего - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Из числа ответчиков исключена администрация муниципального образования "Город Майкоп" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2019 по делу N А01-3154/2018 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу товарищества собственников жилья N 19 взыскана задолженность в размере 24 206 рублей 71 копейки, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего - 26 206 рублей 71 копейку.
21.02.2020 Товарищество собственников жилья N 19 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 по делу N А01-3154/2018 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Товарищества собственников жилья N 19 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А01-3154/2018 в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная сумма компенсации в размере 40 000 руб. не подтверждена, а объем работ не обоснован, так как все документы подписывал председатель правления ТСЖ N 19, при этом, сумма заявленных судебных расходов является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2018, заключенное между товариществом собственников жилья N 19 и адвокатом Агировой Беллой Нурбиевной, квитанция об оплате истцом в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 7).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма компенсации в размере 40 000 руб. не подтверждена, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно условиям указанного договора Агирова Б.Н, приняла на себя обязанность по защите интересов товарищества собственников жилья N 19 в Арбитражном суде Республики Адыгея, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 40 000 рублей.
Согласно материалам дела N А01-3154/2018 представитель истца Агирова Б.Н. участвовала в одном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея (06-13.03.2019) и в трех судебных заседаниях, состоявшихся 10.04.2019, 14.05.2020, 23.07.2019 (том 1, л.д. 54, 99, 104, 112).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденным IV Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 23.12.2017.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив проделанную представителем истца Агировой Б.Н. работу по представлению интересов в суде, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом сложности спора, и приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп", судебных расходов в пользу товарищества собственников жилья N 19 в размере 25 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о судебных расходов заменен на трехмесячный.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.
Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2019, вступившее в законную силу с учетом выходных дней 23.09.2019.
Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь с 24.09.2019 и на момент вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не истек, а продолжал течь. Таким образом, в данном случае применяется шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а не трехмесячный срок, установленный Федеральным законом от 28.11.2018 N 451 - ФЗ.
Доказательств того, что сумма удовлетворенного судом требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.
Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. ответчик, который не доказал чрезмерность судебных расходов.
При этом, ответчик не представил возражения по существу и размеру заявленных требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы подписывал председатель правления ТСЖ N 19, подлежит отклонению по следующим основаниям, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены адвокатом.
Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 по делу N А01-3154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
