Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №15АП-12376/2021, А32-9707/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А32-9707/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от ООО "Специализированный застройщик "Югтехтранс"": Какосян И.В. по доверенности от 10.02.2021 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югтехтранс""
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-9707/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югтехтранс"" (ИНН 2317012658, ОГРН 1022302719702)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края
об оспаривании отказа,
об обязании внести изменения в разрешение на строительство
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югтехтранс"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - Департамент), выраженный в письме от 20.01.2021 N 425/21.01-13, в продлении срока действия разрешения на строительство N RU23-309-7375-2018 от 02.04.2018 объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Бытха;
- обязать Администрацию города Сочи внести изменения в разрешение на строительство N RU23-309-7375-2018 от 02.04.2018 объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха в связи с продлением срока его действия на 7, 5 месяцев с момента соответствующих изменений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021:
- отказ Департамента от 20.01.2021 N 425/21.01-13 по вопросу продления разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 объекта: Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 признан незаконным;
- на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 объекта: Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291;
- с Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым:
- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 изменить в части возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU23-309-7375-2018, изложив данную часть в следующей редакции: "Обязать Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края внести изменения в разрешение на строительство N RU23-309-7375-2018 от 02.04.2018 объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха в связи с продлением срока его действия на 7, 5 месяцев с момента соответствующих изменений.".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что во-первых, Общество не требовало такой меры защиты своего нарушенного права, как повторное рассмотрение Обществом заявления, поскольку очевидно она не приводит к восстановлению нарушенного права, т.е. не является эффективной (уполномоченный орган неоднократно может рассматривать заявления, указывая каждый раз новые причины (основания) отказа в продлении срока действия разрешения). Во-вторых, "рассмотрение заявления" носит процедурный характер и не является результатом оказания государственной (муниципальной) услуги, который обязан совершить уполномоченный орган и на который нацелен материально-правовой интерес заявителя при обращении в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (часть 21.14 статья 51 Градостроительного кодекса РФ). В-третьих, реализуя полномочия (функции) судебной власти и обязывая (принуждая) орган совершить определенные действия, которые ему предписаны законом, суд тем самым не подменяет собой этот орган, осуществляющий публичные полномочия, и не совершает действия по продлению разрешения на строительство за него.
Таким образом, действительное содержание пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденное сложившейся судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, предполагает, что в случае признания ненормативного акта, решения, действия публичного органа незаконным, суд должен в порядке устранения допущенных нарушений обеспечить надлежащую и эффективную защиту охраняемого законом интереса заявителя, в данном случае обязать орган совершить действия, которое предполагает получение положительного результата оказания государственной (муниципальной) услуги, предусмотренной частью 21.14 статья 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. обязать уполномоченный орган принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока действия разрешения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Департамент, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Администрация подала отзыв на апелляционную жалобу и просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.11.2017 решением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2а5393/2017 признаны обоснованными требования ООО "Ростехинвест" Зурнаджян А.В. к Администрации о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию в течении десяти рабочих дней после вступления в силу судебного акта выдать заявителю разрешение на строительство "Многоквартирного жилого дома по ул. Бытха в Хостинском районе г. Сочи" со следующими технико-экономическими параметрами: площадь застройки - 825 кв.м, количество этажей - 14, в т.ч. 2 подземных, высота здания - 36 м, строительный объем здания - 65120 куб.м, в т.ч. подземная часть 29960 куб.м, общая площадь здания - 14597, 07 кв.м, продолжительность строительства - 34 месяца.
20.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу N 33а-4826/2018 решение Центрального районного суда города Сочи от 02.11.2017 оставлено в силе.
02.04.2018 Администрация выдала ООО "Ростехинвест" (на момент выдачи разрешения на строительство ООО "Ростехинвест" являлось собственником земельного участка) разрешение на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 объекта: Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291.
В июне 2020 года Администрацией было подано заявление в Центральный районный суд города Сочи о пересмотре дела N 2а-5393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.07.2020 определением Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении заявления о пересмотре дела N 2а-5393/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Администрация обжаловало указанное определение Центрального районного суда города Сочи в апелляционном порядке и 14.01.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2020 было отменено, решение Центрального районного суда города Сочи от 02.11.2017 года отменено.
Административное дело по административному исковому заявлению Зурнаджян А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство направлено в Центральный районный суд города Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.
На указанное апелляционное определение от 14.01.2021, ООО "Ростехинвест" было подана кассационная жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 11.05.2021 (резолютивная часть) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 отменено полностью, с оставлением в силе определения Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2020 года об отказе Администрации в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок действия разрешения на строительства от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 - 02.02.2021.
Письмом от 22.12.2020 N 129 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, которое было получено Администрацией 29.12.2020 (т.1 л.д.11-).
20.01.2021 Департамент письмом N 425/21.01-13 сообщил Обществу об отклонении рассмотрения заявления и приложенных к нему документов в связи с отменой решения Центрального районного суда города Сочи N 2а-5393/2017 от 02.11.2017, которое явилось основанием выдачи разрешения на строительство.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.
В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Общество сдало в почтовое отделение письмо с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (почтовый идентификатор 35400087839023).
Срок действия разрешения на строительства от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 - 02.02.2021.
Заявление Общества было получено Администрацией 29.12.2020, следовательно, Обществом был соблюдён срок, установленный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно тексту оспариваемого решения об отклонении заявления Общества в продлении действия разрешения на строительство, основанием явилась отмена решения Центрального районного суда города Сочи N 2а-5393/2017 от 02.11.2017.
В силу судебных актов, принятых в связи с проверкой законности выданного Обществу разрешения на строительства от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018, оснований полагать незаконной выдачу названное разрешения на момент рассмотрения заявления Общества о продлении действия разрешения на строительство, у уполномоченного органа не имелось.
Доказательствами прекращения действия разрешения на строительства от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 на дату обращения Общества в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, уполномоченный орган не располагал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ Департамента в продлении разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 объекта: Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291, выраженный в письме от 20.01.2021 N 425/21.01-13, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, ограничивая осуществлении им деятельности по дальнейшему строительству названного объекта.
При этом, фактически заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018, не было рассмотрено.
По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд первой инстанции, как способ восстановления нарушенного права Общества, обоснованно возложил на Департамент обязанность рассмотреть заявление рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.04.2018 N RU-23-309-7375-2018 объекта: Многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 в сроки, предусмотренные частью 21.14. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, который, в данном случае, составляет 1500 рублей.
Обществом по платёжному поручению от 17.06.2021 N 279 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.
При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 17.06.2021 N 279 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-9707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югтехтранс"" (ИНН 2317012658, ОГРН 1022302719702) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 N 279 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка