Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12373/2020, А32-19800/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-19800/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-19800/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме 55 648,55 руб. основного долга и неустойку в размере 5 903,71 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы невнесением собственником нежилого помещения платы за содержание и ремонт помещений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.07.2020 приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 648,55 руб. основного долга, 5 903,71 руб. неустойки и 6 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил факт принадлежности ответчику на праве собственности в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре помещений, факт установления тарифа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности. Суд также признал за истцом право на начисление пени. Суд также указал, что невыставление счетов ответчику не может само по себе свидетельствовать о необоснованности требований истца.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена обоснованность начисления платы на ОДН по каждому коммунальному ресурсу, ответчик имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
31.08.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Золотой ключик", находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах 67 635,26 руб.
Заявление мотивировано тем, что уставный капитал ответчика составляет всего 122 400 руб. Также ответчик был включен в негативный реестр ФНС, доля дебиторской задолженности в активах компании составляет более 50 %, что отрицательно сказывается на платежеспособности компании, что подтверждается выписками с ресурсов ФНС, СПАРК, Rusprofile. Указанное свидетельствует о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.
Довод заявителя о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку обжалование решения ответчиком не относится к противоправным действиям, направленным на причинение ущерба истцу.
Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.
Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.
Представленная выписка СПАРК надлежащим доказательством не является, поскольку содержит только указание на то, что адрес ответчика не соответствует сведения ФНС.
Сам по себе размер уставного капитала, в принципе, не может являться критерием для принятия обеспечительных мер, поскольку представляет собой величину пассивов, а не активов должника, то есть не свидетельствует о реальном наличии имущества и денежных средств у должника.
Кроме того, указанный заявителем размер уставного капитала превышает сумму, присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца, в силу чего аргументация истца о невозможности взыскания не может быть принята.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик предпринимает меры к выводу либо сокрытию имущества, совершению иных действий, направленных на создание ситуации, в которой исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
